审限延长的限度与规制.docVIP

审限延长的限度与规制 　　摘 要 审限制度是我国诉讼法特有的制度，但实践中审限变更事由和期限仍具有不确定性，各地审限延长审批程序不规范、审批缺乏实质审查，疑难案件分流与审限制度分离等问题导致审限制度丧失其应有的立法价值。笔者从近3年基层法院民事审判工作经验出发，以基层法院民事审判庭及派出法庭为调查对象，综合分析审限延长制度在基层民商事审判管理中的运用现状、现有问题，并综合近期各法院审限延长从严管理措施提出对策，以期完善现有审判管理制度。 　　关键词 审限延长 审判管理工作 基层法院 民商事审判 　　中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-120-03 　　我国目前仍缺乏完全值得信任的精英法官群体、对司法公正的追求不能获得确定预期及基本合理的满足，在现有法治环境下在诉讼中纳入审限制度仍有非常重要的价值，完善审限延长制度，使审限制度真正有效规制法官审判效率，提高司法效益具有重要意义。 　　一、审限法定化的价值及审限延长制度的法律渊源 　　（一）审限法定化的价值基础——高效司法 　　民事审限制度的立法初衷是把审理期限作为司法公正标准和司法效力标准的价值整合体，简单说审限制度的立法目的是防止诉讼拖延，确保司法高效。现行司法实践将审限考核数据纳入法官业绩评定中，目前在各法院内部、各中级法院管辖的基层法院间、各地区法院系统间审判管理中，审限都是重要的考核内容，以浙江省高院《2012年各地区审判执行质量效率评估数据》为例，18个月以上未结案件数 （包括12个月以上未结案件数统计）、平均审理天数 等与审限相关的效率评估数据均在考核内。 　　（二）审限延长制度的法律渊源 　　《民事诉讼法》第135条、第146条规定：人民法院适用普通程序审理案件，应当在立案之日起6个月内审结，有“特殊情况”需要延长的，由本院院长批准，可以延长6个月，还需要延长的，报请上级人民法院批准。适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起3个月内审结。 　　最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第170条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。如果审理中发现“案情复杂”需要转为普遍程序的，可以实行“简转普”。 　　另外，公告期间、鉴定期间、审理当事人提出的管辖权异议的期间和处理人民法院之间的管辖权争议的期间、中止诉讼至恢复诉讼的期间、依法延期审理一个月之内的期间、涉及有关专业机构进行审计、评估、资产清理的期间等不计入民事案件的审理期限，这是审限扣除的规定，不属于审限延长，本文对审限扣除制度不再作讨论。 　　二、延长审限在司法实践中的问题 　　按照法律和司法解释的规定，确定案件审理期限的立法本意在于严格控制审限，防止案件久拖不结。但由于法律在普通程序中规定有“特殊情况”可报请延长两次，司法解释在简易程序中规定有“发现案情复杂” 的可以实行“简转普”，赋予办案法官延长审限的请求权和院长、庭长的审批权。 笔者以2012年审结案件为范畴对所在基层法院民商事审判庭及三个派出法庭的二十位法官做了关于民事案件审限延长制度的抽样调查，结合调查结果综合分析下司法实践中该制度面临的问题 。 　　（一）延长理由标准不明，启动随意 　　我国《民事诉讼法》对民事一审审限延长制度的启动条件只简单规定为“有特殊情况需要延长的”，由于标准的极度抽象和模糊，使得法院在审限延长问题上普遍存在随意性。根据抽样调查中“申请延长案件审理期限的理由”问题的调查（以多项选择题形式）结果显示：工作量大为42.86%、案件复杂为100%，是实践中审限延长最普遍的理由，另外裁判结果社会影响较大5.56%，领导指示或其他机关干预3.16%，调查结果说明因为“情况复杂”的标准不明，审限延长启动随意，实践中审限延长反而成为很多法官超审限审理案件的正当理由，审限延长难以受约束。笔者认为其实审限延长启动条件的立法本意是明确指因为客观情况导致的无法在审限内结案，实践中应把握立法本意合理运用审限延长制度。 　　（二）“简转普”逆向选择，规避审限制度 　　从立案情况看，基层法院大多提倡以简易程序立案，“简转普”在基层法院占有较大比重。以笔者所在W法院为例，为提高审判管理工作，实行繁简分流，除法定必需适用普通程序审理的案件外，一律适用简易程序，鼓励多办速裁案件。从审理情况看，简转普的法定情况一般为三种：“案情复杂”、“公告送达”、“当事人异议”。 其中“案情复杂”概念模糊，标准难以掌握，简转普的随意性较大。如前所述，审判实践中相当部分的案件因为未能在法定的3个月期限内审结，制度设计上不允许延长，为不超审限而采取“技术性处理”——“简转普” ，其直接目的在于规避审限的束缚，规避法院内部的审判流程管理，此即为法官在简转普过程中相悖于法意的“