对商事留置权制度主体的反思.docVIP

对商事留置权制度主体的反思 　　摘 要 《物权法》第231条规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。这里的但书正式确立了我国的商事留置权制度，显然法律明确将商事留置权制度的权利义务主体界定为了“企业”。其实“企业”一词在我国法学界历来就有颇多非议，此处商事留置权的主体亦被规定为企业，笔者不揣浅陋提出质疑。 　　关键词 《物权法》 商事留置权 主体 　　中图分类号：D923.989文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-245-02 　　“企业”一词原本是经济学上的术语，并非严格的法律概念。经济学上，企业是一种经济组织，它把生产要素（如资本、劳动、生产资料等）集合在一起并由此生产出产品和劳务，是追求利润最大化的经济组织系统。豍法学上对企业始终不能给出明确的界定，学者们只能从不同的角度去分析，如民法上的企业、商法上的企业、经济法上的企业；作为主体的企业、作为客体的企业。我国的立法上多次使用企业的概念，如《合同法》、《物权法》、《企业破产法》等，按照目前的共识，可以将企业划分为几类，根据出资方式和责任形式的不同可以划分为公司制企业、合伙企业与个人独资企业；根据法律地位的不同可以划分为法人企业与非法人企业；根据所有制性质的不同可以划分为国有企业、集体企业与私营企业。豎 　　可见企业的范围还是比较广泛的，毫无疑问，企业是商事活动的主要参与主体，是市场经济中最活跃的“细胞”，某种程度上企业的健康快速发展也就代表的一个国家经济的繁荣。然而，商事活动中还有不少其它的主体，它们同样参与市场交易，同样为经济发展做出了奉献，那么它们在满足适当条件下也完全应当利用商事留置权来降低交易风险、维护自身经济利益。“企业”一词不能担负起规制商事留置权主体的重任，《物权法》第231的规定已经构成了法律漏洞。以下笔者具体分析企业以外的两类市场主体适用商事留置权的正当性。 　　一、个体工商户 　　《民法通则》第26条对个体工商户作出了界定：公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户是私营经济的一部分，可以个人经营，也可以集体经营。2011年3月30日国务院第149次常务会议通过了《个体工商户条例》，2011年11月1日起施行，同时1987年的《城乡个体工商户管理暂行条例》废止。透过这个新近的条例，我们发现国家对个体工商户是一贯的鼓励、支持、引导态度。《个体工商户条例》规定，“申请办理个体工商户登记，申请登记的经营范围不属于法律、行政法规禁止进入的行业的，登记机关应当依法予以登记。”、“申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。个体工商户登记事项包括经营者姓名和住所、组成形式、经营范围、经营场所。个体工商户使用名称的，名称作为登记事项。”、“个体工商户可以凭营业执照及税务登记证明，依法在银行或者其他金融机构开立账户，申请贷款。”、“个体工商户应当依法与招用的从业人员订立劳动合同，履行法律、行政法规规定和合同约定的义务，不得侵害从业人员的合法权益。”如此看来，个体工商户的经营范围是相当广泛的，只要不是法律明确禁止的就可以，理论上而言，它与企业的经营范围基本相当。它和企业一样需要履行工商登记，要与招收的人员订立劳动合同，可以以个体工商户的名义开立账户，申请贷款。综上所述，个体工商户是一种准企业，在许多的方面与企业相当，在法律上实在没有必要将其排除在商事留置权适用主体的范围之内。 　　私营独资企业是“雇工8人以上的盈利性的经济组织”，在法律上，个体工商户和私营独资企业的区别仅是雇工人数的多少，而不考虑其他的因素，这样的标准过于简单、机械，没有理论上的支撑。事实上，早有学者将个体工商户视为私营独资企业的一种，认为二者不存在质的区别。赵旭东教授认为：“取消个体工商户和独资企业的划分，使所谓的个体工商户回复到其独资企业的性质并由统一的独资企业法一并调整，已是目前企业改革和企业立法的大势所趋。”豏私营独资企业属于企业的范畴，当然适用商事留置权，鉴于个体工商户与独资企业的性质，个体工商户也理应适用商事留置权。 　　从商事留置权的价值来分析，近代以来，商事交易快捷化、频繁化，商事主体之间往往也有较长期的、多次的交易，证明留置物和被担保债权之间存在牵连关系就变得很困难，为了维护商业信用，确保交易安全，商事留置权不强调留置物和担保债权之间的直接关系。个体工商户数量繁多，规模较小，抗风险的能力也较弱，当他们和实力占优势地位的公司、外资企业等交易的时候就会处于十分不利的地位，当对方不履行债务时，他们拥有的救济手段很有限，仲裁、诉讼耗时、费力，而若又不能行使商事留置权，则自身经济利益的保护将会大打折扣。 　　二