浅析“风格”的产生.docVIP

浅析“风格”的产生 　　摘要：本文通过分析马萨诸赛州的Wellesley 大学的两个相毗邻的项目：拉费尔.莫尼欧的DAVIS CENTRE（1993）和保尔.卢道夫的JEWETT CENTER（1958）。浅析风格的产生形成，与历史文脉的影响，城市肌理的延伸之间的联系。 　　关键词：风格 理性分析 形式语言 历史文脉 城市肌理 　　 　　 中图分类号：G267 文献标识码：A 文章编号： 　　 “‘建筑’这个词所蕴含的要高于建筑物，而‘现代’的内涵则高于历史。①” 　　――引用柯林罗的话，作者在文章开始即提出，美国的新现代主义建筑所追随的不仅仅是国际风格，其实更是完全不同的当代美国现代主义。作者认为美国新现代主义建筑因其多元的形式和在现代主义背景及历史文脉上的共同性，由此与洛可可的繁复形式具有某种可比性。 　　通过作者所列举的建筑实例，如文章开始的曼哈顿别墅，赫佐格和德梅隆的多米纳斯酒厂，以及接下来提到的圣迪亚哥机场，卡尔特拉瓦的纽约圣约翰教堂的新结构体系②，MOMA的扩建工程等等，特别是关于MOMA，作者提到美国建筑师在使用同一种语言：现代主义，作为一种时代的记录，出现了真实性的危机，沦为一种形式。并且引用了柯林罗的话，说明“急迫的动荡”是必然的，现代主义仍然有“光明的未来”。也许在不可避免的曲折之后现代主义会是：“一种由真实的，正确的，自我成长和自我延续的客体和外部事件所积累的不是风格的‘风格’③。” 　　通过文章的副标题和作者的论述，可以看出作者倾向于将美国现代主义作为在历史文脉背景下出现的一种新的形式或者风格。 　　而我的问题则是：积累成这一风格的原因，是否是由各个建筑师在创作时，在面对相对具有同一性的历史文脉时，他们的分析中，也会自觉或不自觉的都以在某种范畴之内具有同一性的形式语言来回应对其的感知呢？从这个角度来理解，风格是对传统的一种继承和响应。那么形式的来源是什么？在历史沉积丰富的场所中设计时，建筑师是否先天戴着“文脉”的枷锁？或者“文脉”是此时此地必须拄的“拐杖”？ 　　理性分析又该摆在哪里？ 　　对场地和环境的文脉、历史背景进行分析，包括分析其与城市肌理的联系，与传统建筑的关系，与相邻建筑的关系等等，用理性的视角去看待所有这些元素，去寻找建筑自身与场地的“契合点”，这是理性分析应该首先具备的方法和态度。但在阅读场地的过程里，总会得到一些个人化的信息，这使得每个人的分析结果不同。 　　所以，敏感的建筑师会在场地中体验到十分微妙的东西，并且会以独特的方式（也可以直接称其为“个人风格”）和地域，历史，文化契合，不论是赫佐格和德梅隆作为表皮尝试的多米纳斯酒厂的石头墙壁，屈米的拉维莱特公园中支离破碎的小房子，或者卡拉特拉瓦的纽约圣约翰教堂里仿生体式的结构，建筑师都在以特征鲜明的形式语言，使得其作品与环境，场地，或者是旧有建筑对话。 　　在文章中，作者所列举的例子则更加有趣一些，作者在文章中提到：“。。。。。。二十一世纪，重新形成现代主义的悖论尖锐的集中到了马萨诸赛州的Wellesley 大学的两个相毗邻的项目上：拉费尔.莫尼欧的DAVIS CENTRE（1993）和保尔.卢道夫的JEWETT CENTER（1958）。它们都建造在繁荣的时代，都深深的根植于现代主义，以及协调于这座十九世纪郁郁葱葱的美国校园内。。。。。。对于两者，现代主义也是和（历史）一样并存的背景，并是作品的主题”。 　　作者认为，对于Wellesley大学新哥特风格的校园来说，不论是卢道夫，还是莫尼欧的作品，可以看作在历史风格上的加建，而莫尼欧的DAVIS CENTER更是同时又以卢道夫的JEWEET CENTER为历史背景的一部分，这里有时间跨度和两座建筑位置紧邻两方面的原因。 　　对历史和现在的关系的理解，在两个建筑中都有高度体现，“对于卢道夫来说，历史就是现代主义要去适应的某些东西，而对莫尼欧来说，现代主义也成了历史的一部分”。由此作者提到，对这两个建筑的异同的分析能够说明新现代主义与“历史”之间复杂的关系。 　　柯林罗曾指出，现代主义与历史息息相关，而现代建筑却“处在历史先例的对立面，并且这么做是为了成为历史的主角”，“某些造成与历史的知觉关系紧张的实际原因正是现代主义运动中建筑最‘现代’的特性”。 　　文中引用JEWETT CENTER的设计者卢道夫的话：“我们不能假装解决空间的问题而撇开历史的形式！”来说明卢道夫看待历史的方法，JEWETT CENTER座落在校园中心广场的一边，被设计者形容为延伸了环境的风格，JEWETT CENTER之所以不同于50年代的其他建筑，不仅是因为其在细节上优美而精妙的联系了历史文脉同时又做到与现代主义有真实的联系，并且其策略是通过对新哥特风格元素的抽象，再将哥特在结构和功能