熟人社会更难做到司法公平的一点思考.docVIP

熟人社会更难做到司法公平的一点思考 　　摘 要 《社会学视野中的司法》作为法社会学课程的必读书目之一，讨论了有关法律的社会知识对法律本身的意义，法律进入了一个社会学时代。本文将讨论自己印象最深的是布莱克对案件社会结构的巧妙分析及其的法律后果的影响，引发了是否熟人社会更难做到司法公正的思考。 　　关键词 案件社会结构 亲密关系 熟人社会 陌生人社会 　　中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-252-02 　　一、亲密关系对司法公平影响大 　　社会距离指当事人之间、或与法官之间社会关系的亲密程度，例如，纠纷发生前当事人双方是否是家庭成员、朋友、同事、邻居、还是陌生人，纠纷结束后是否希望关系持续，法官介入前与当事人是否相识等。关系距离影响到纠纷是否发生、是诉诸法律还是寻求私人解决。 　　对手效应中，控告与被控告双方的亲密程度能决定法律量的变化，布莱克用其“关系距离原理”来解释人与人之间的关系，并不是总靠法律来解决，比法律更有效用的往往是人情。在任何时代，“亲密关系都为免除法律的惩罚提供了条件”。所以亲密关系中的犯罪往往会得到相对较轻的判决，亲密关系对于诉诸法律有抑制作用。 　　律师效应中，律师还可能显著地改变案件的关系结构。律师之间有共同的联结纽带，当爆发冲突时，律师们一般会缩小陌生人以及其他在社会上敌对的人之间的社会距离，增加了谈判和解的可能性。然而当对立双方社会地位接近时，亲密度较高时，如家庭关系中，律师甚至可能会积极地扩大关亲密者之间的矛盾。 　　第三方效应中，谁作为第三方参与冲突；这些参与者的社会距离有多大等等。参与者的亲密程度，相互介入生活的程度，交往的范围、频率、时间长短，彼此联系的性质和数量即是衡量社会距离的尺度。以上要素构成案件的社会结构并可以预测和解释案件可能吸引的法律的量、司法注意的种类（刑事的、补偿的、治疗的或抚慰的）、法律的权威程度以及法律所涉及的责任范围（相对的、严格的或绝对的）。 　　二、熟人社会更难做到司法公平 　　（一）熟人社会与陌生人社会的比较 　　费孝通先生力求以质朴的语言赋予“熟人社会”大胆朴素的文学化构：“乡土社会是靠亲密和长期的共同生活来配合各个人的相互行为，社会的联系是长成的，是熟习的，到某种程度使人感觉到是自动的。只有生于斯、长于斯的人群里才能培养出这种亲密的群体，其中各个人有着高度的了解”。豍熟人社会中，人们因熟悉而自然地获得信任，获得对行为规矩的身体无意识式遵守。从“熟悉”到“信任”、“规矩”，其背后是“亲密”。豎微观权力关系网维系熟人社会秩序生产，经由“人情”，熟人社会被整合成“亲密社群”，“亲密人情”其中一层含义即与法理社会中的“权利”、“义务”类似，在关系意义上关注“情分”、“情义”以及人情的“给予”和“亏欠”；正因此，熟人社会构成了一个“自己人”的社会，即“亲密社群”。没有这种“亏欠”，作为亲密社群的熟人社会也就不复存在。由于人情关系中存在“给予”与“亏欠”结构，一方就可以在特定事项、范围和领域内支配对方；由于人情中的这种“给予”与“亏欠”是相互的，因此双方互相享有支配力；由于人情的“亏欠”无法获得彻底清算，因此双方的这种支配力是持久的；由于熟人社会中每个人与其他人都有人情关系，因此人与人之间存在长久的权力关系。豏所以熟人社会其实就是一张微观权力关系网，甚至可以说，是一张没有主体的微观权力之网。其间权力高度弥散，每个人都不过是权力的作用点而已，这张微观权力关系网维系着熟人社会的秩序生产。 　　相反，陌生人社会是现代经济发展而产生的一种社会现象。经济的高速发展、人们的紧张工作和生活导致都市里较近生活圈的人们之间互不关心。与传统社会的“熟人社会”概念相对。 　　相比之下，陌生人社会有契约意识，对事不对人，做事做人是讲理的。即使发展到无论甚么程度，也是有底线坚守的，是按着道理做事。陌生人社会因为在事上用力，把做事漂亮当作追求的对象，它很难对熟人社会的掌权者施加自己的影响（利益不同，虽然这种影响大多是好的、正面的、普适的、可以提到桌面上的）。 　　（二）熟人社会更难司法公正的一点推想 　　首先，熟人社会意味着各个成员最起码对彼此有基本的了解，甚至一些关系近点的都是知根知底的，社会信息量越大越容易产生法律歧视。这表明在熟人社会中，控辩双方及其代表律师都对对方的社会地位、所拥有的支持者和彼此的社会距离、贫富差别以及与社区的联系紧密程度有充分的了解，使其在诉讼中会更有策略性，而且法庭陈述上律师更会运用那些社会学特征对客户有利的信息，从而更易误导第三方（法官和陪审团）。案件的处理结果不仅与控辩双方有关，还与第三方有关，尤其是各个对手与第三方的关系。第三方的社会地位越高，其行为越容易表现出更大的权威性。因此，第三方即法