基于政府与市场关系的养老保险制度改革探析.docVIP

基于政府与市场关系的养老保险制度改革探析 　　摘要：文章从养老保险中政府与市场的关系及演变、我国养老保险中政府和市场关系的演谈起，分析了我国养老保险中政府和市场之间存在的主要问题，提出了完善养老保险中政府与市场关系的对策。 　　关键词：政府；市场；养老保险制度；改革 　　一、 养老保险中政府与市场的关系及演变 　　1. 政府主导阶段。随着社会化大生产的发展，市场经济的周期性和波动性、以及个体禀赋差异所带来的不确定性和侵害性风险不断加剧，传统的分散的“宗教―慈善”式的社会保障已不足以应对日趋严重的社会分化。为了维持社会稳定和谐，德国吸纳了新历史学派的国家干预思想，认为凡是个人努力所不能达到或不能顺利达到的目标，都理应由国家来实施，率先在世界上建立了最完备的工人社会保障计划，政府开始介入社会保障。 　　进入20世纪后，福利经济学和凯恩斯国家干预主义先后兴起。福利经济学认为在国民收入的分配上，同等数量的收入或货币，对于穷人的“边际效用”要比富人大，主张通过对富人征收累进税和遗产税、扩大社会救济等实现收入再分配，促进经济增长，增加社会福利。凯恩斯认为市场已失灵，单纯依靠市场的自动调节已难以应付资本主义。主张政府通过累进税和干预社会福利领域等办法重新调解国民收入的分配，解决有效需求不足，实现宏观经济的均衡。受其影响，政府开始深入介入社会保障，并形成福利国家。 　　2. 市场主导阶段。早在18世纪～19世纪，以边沁为代表的自由放任主义，认为如果让每个人都能按自己的理性自由地追求个人利益，就能得到最大的幸福。主张国家不干涉社会保障。进入20世纪后，以哈耶克为代表的新自由主义进一步反对国家对社会经济生活的干预，提倡社会保障私有化。哈耶克将社会保障分为确保维持基本生存需要的有限度保障和保证某种生活水平的绝对保障。针对有限度保障，哈耶克认为政府实施公共行动是应当并可行的，但反对把收入再分配作为社会保险制度的目标。他认为社会中的平等只能是机会的平等，而绝不是财富分配上的平等，反对强制性社会保障，认为社会保障制度以统一、规范的标准剥夺了个人的选择权，构成了对个人自由的威胁，导致社会保障制度的自我膨胀和效率低下。家庭和自由竞争的市场才是最佳福利提供渠道，只有当这两个渠道无法发挥作用时，国家才应该暂时介入。 　　自由主义者的预言不幸得到应验。20世纪70年代福利国家相继出现“政府失灵”问题。一方面，在高保障待遇下出现逆向选择，社会上出现了很大一部分自愿失业者，形成庞大的社会闲散阶层和食利阶层，社会劳动和生产总量下降。另一方面，国家公共财政负担过重，经济发展陷入停滞。市场的作用再度被提起，从20世纪70年代中期以后，一些福利国家陆续进行改革调整，开始大幅度削减福利支出，缩小政府作用，推进福利私人化建设，市场逐渐成为重要的供给者。 　　3. 政府与市场共担阶段。自20世纪90年代以来，社会贫富分化引发的社会矛盾再度加剧，很多国家意识到仅靠政府或市场都不能很好解决社会保障问题，一条介于市场和政府之间的“第三条道路”出现。他们认为，单靠政府为公民提供社会保障已不可能了，政府应营造一种灵活的、以提高人力资本为目标的制度框架，各私营机构、非政府组织与政府围绕社会的整体目标展开合作，分别做出各自贡献。个人义务也应该不断延伸，应当履行自己寻找工作机会的义务，通过劳动市场参与，实现包容。 　　一种以社会投资、选择性和公私合作为导向的多元化的混合型福利开始出现。1994年世界银行正式向各国推荐“三支柱”养老保险体系。第一支柱公共养老保险，由政府主导并强制执行，保障基本养老。第二支柱补充养老保险计划和第三支柱个人储蓄性养老计划，由市场主导，共同提高养老保障水平。 　　二、 我国养老保险中政府和市场关系的演变 　　1. 政府主导的国家基本养老保险阶段。改革开放前，受历史因素的影响，形成了只面向城镇劳动者的退休养老制度。这种制度由国家单方负责养老保险的供给。职工无需缴纳养老保险费，机关事业单位职工的退休养老经费完全由国家财政拨款，企业职工的退休养老经费从企业生产收益中支付，列入营业外支出。采取现收现付财务模式，按单位封闭运行。采取分立的管理制度，机关事业单位职工与企业职工两个系统并行，分割管理、分割实施。 　　这种制度在当时被看成是社会主义制度优越性的具体体现，强调公平权益，福利色彩深厚。但是其非社会性、单一层次性和单向责任性的内在缺陷导致养老严重依赖政府、效率低下、替代率不断攀升，不具备可持续性。 　　2. 政府与市场共担的养老保险阶段。20世纪80年代以后，随着经济体制的改革和职工队伍老化，原有养老制度缺陷日益暴露，国家进行了改革，彻底打破了由政府和单位主导的养老保险模式，由单位化走向社会化。1991年国务院颁布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》