第六组无形资产—涉及公允价值的计量精要.pptVIP

无形资产评估中公允价值计量的局限性 1. 公允价值计量范围设置的局限性。 根据 《企业会计准则——无形资产》的规定，自行开发的无形资产必须满足与该无形资产有关的经济利益很可能流入企业、该无形资产的成本能够可靠地计量这两个条件，否则与自行开发无形资产相关的成本将需要费用化。 在满足资产确认条件的情况下，还要同时满足准则应用指南规定的开发支出资本化的五个条件，其成本才能资本化。由于满足这些资本化条件存在许多实际操作困难，如科技型企业将研发活动当作日常活动，缺少立项意识，使费用无法归集；或是因技术与财务不相通，对发生的费用应否资本化看法不一，企业大量研发支出只能费用化。 这使得自行开发的无形资产的初始价值往往低于其真实价值，这种价值确认方法有违“初始计量的首选计量基础是公允价值”的精神。这也使得会计信息质量的相关性降低，而且也并未满足会计信息质量可靠性的“如实反映”要求。由于企业财务状况不能真实反映，因而影响到投融资方的决策判断，继而影响到企业特别是科技型企业的发展。 2. 公允价值相关准则设计的局限性。 按照《企业会计准则——无形资产》的要求，有使用寿命的无形资产要按使用寿命对资产价值进行摊销，而无使用寿命的无形资产无需摊销，但要在每年年末进行减值测试。 企业在同时购（换）入多项资产时，依据上述规定，可以向无需摊销或具有较长使用寿命的资产分配较多购买价值，而向具有较短使用寿命的资产分配较少的购买价值，这样可使账面资产价值保持在较高的水平上。 在这项计量中，要防止人为操纵，监督成本比较高，不符合效益大于成本的会计信息质量的普遍性约束条件，唯有依靠操作者的职业操守。 3.公允价值输入参数层次设计的局限性 4.公允价值计量信息披露的局限性 无形资产作为一种要素通常都不是批量生产的，一项先进的专利技术或工业版权，往往没有横向可比性，不存在活跃市场抑或同类、类似资产活跃市场也不存在。因此，在确定无形资产公允价值时，更多地使用第三层次的估值技术。层次越低，可靠性越差，因此需要通过提高信息披露要求、扩大信息披露范围来提高信息质量的可靠性。 然而，在我国有关无形资产公允价值计量的相关准则中，在公允价值信息披露方面的要求并不一致。在《企业会计准则第7号——非货币性资产交换》中，只要求披露“换入资产、换出资产的公允价值以及换出资产的账面价值”。在企业合并准则中，要求披露“合并成本的构成及其账面价值、公允价值及公允价值的确定方法”。而债务重组准则和政府补助准则中没有涉及公允价值披露的内容。 总的来看，我国现行准则没有明确指出公允价值计量和披露程序、对估值方法的影响因素并未要求做详细披露。我国理论界对运用公允价值计量会影响会计信息质量的可靠性的担心，会计信息使用者对会计信息可靠性、相关性的疑虑，都与公允价值计量的信息披露不充分有关系。 5 操作上存在技术风险和道德风险 以公允价值计量的无形资产往往不存在活跃市场，因此其输入参数要依靠估值取得。估值模型不仅需要长期的基础输入值建构，还需要根据动态变化调整模型参数。而我国一方面市场数据缺乏，另一方面掌握这种模型计算工具的人又很少，在技术层面上增加了实施公允价值会计的风险。 在披露环节，“对公允价值确定方法的披露内容过于原则和雷同，上市公司均原则性地照搬准则规定，很少结合企业具体情况进行选择。在采用现金流量折现法时，如何估计现金流量、如何确定现金流量期间等，企业几乎未作披露，详细程度无法满足会计信息使用者决策有用性的需求”，这都反映出会计人员专业能力的不足。 另外，由于我国相关准则对公允价值计量要求和标准比较原则化，披露要求比较低，增加了实施的道德风险。上述情况说明，目前会计人员的专业水平和人们对管理层的道德风险的担心，也是公允价值计量运用的限制性因素。 多期超额收益折现法（MEEM）。该方法是指把收益进行拆分，把其中作为评估对象的无形资产得到的收益拆分出来，也即扣除该无形资产以外的其他有形及无形资产所应该产生的平均收益，而以超额收益进行分析。通常情况下，多期超额收益法只适用于对现金流产生最大影响的无形资产或类似的无形资产组合，只有这类资产的使用费用被扣除后才确实是有贡献的。如果这种方法多次使用，就必须注意同一现金流是否被多次归到不同的资产上。 以财务报告为目的涉及公司持有无形资产减值测试评估流程 一、明确评估背景及评估目的 委托方（某公司）为拟编制财务报告，需要对与减值测试相关的无形资产在评估基准日时的可回收价值进行评估，为委托方编制财务报告提供参考依据。 以财务报告为目的涉及公司持有无形资产减值测试评估流程 二、明确评估对象和评估范围 这里的评估对象为委托方（某公司)拟编制财务报告所涉及的与减值测试相关无形资产 以财务报告为目的涉及公司持有无形资产减值测试评估流程 三、确定其价值类型