计划生育新政策之分析.docVIP

计划生育新政策之分析 　　公共政策的出台并不是各方都满意，而不是各方不得不妥协的结果。“计划生育”政策也是如此…… 　　有资料显示，2010年，8个劳动者负担1个老人，按目前的政策，到2050年，2个劳动者就要负担1个老人，最后就会养不起。老少比失衡和性别比失调的负面影响，今天还没得到足够重视。 　　政策是妥协的结果 　　不能用“利益”来应对“是非”问题。前者是功利主义的考量，后者是康德主义的律令。不能因为一件事有好处或者有坏处，就去做或者不做。主张计划生育政策“应该”废除，并不是基于这个政策到底有什么好处或者坏处，而是因为它是“错”的。 　　大部分经济学分析总是纠结于某一项政策的总收益和总成本，这种分析只有在成本和收益的担当主体非常清楚时，才没有太大的疑问。而“担当主体非常清楚”的经济学意味是：一，法律清晰界定产权，市场运行机制得到法律保护；二，法律执行非常有效率。这两条在中国当下都是缺失的。所以要谈的是法律缺失条件下的问题，比如现在就遇到“社会抚养费”不知去向的难题。 　　评价好处坏处，你需要设定“谁”受益，“谁”受损。在公共政策领域，由于加总社会利益的帕累托改善在真实的约束条件面前难以达成，所以往往面临的就是“权衡”。这里损失一点，那里获得一点。然后各方利益主体打打闹闹，最终不得不妥协，选择一个大家暂时还能接受的结果，公共政策就出台了。这就是说，公共政策的出台并不是各方都满意，而不是各方不得不妥协的结果。“计划生育”政策也是如此。 　　争议在哪里？ 　　目前来看，争议主要就是两个方向，一是放松，一是严控。严控的理由主要就是人太多了，太多人的竞争就会导致没有尊严的竞争。是抒发“人太多了”的感叹，背后根深蒂固的还是类似“增长的极限”这种思维，对“他人可以自己做主”这种自由观的深深不信任。 　　回头来说放松的理由，一是计划生育、尤其是一胎制造成的恶果，这不仅仅是劳动力数量减少的问题。而是在人口结构中，老少比失衡和性别比失调的问题。但正如我上面说的，这些其实不重要，因为到底这对计划生育政策好与坏是说不太清楚的一件事。 　　历史与预测 　　现实的政策取向，一点不例外，走中间。逐步放开“单独二胎”，然后过渡到“全面二胎”。尽管没有最终的时间表，但最终方向是很清楚的，就是废除对家庭生育人口的数量管制。不妨想想，为什么世界上绝大多数的文明国家都把生几个孩子这件事交给家庭自己去决策，其中的道理绝非三言两语可以道尽。 　　中国的计划生育政策当然是一个怪胎。让我们回顾一下这个短暂政策的历史，或许更加有助于说明问题。首先值得说明的是技术进步对人口生育率减少的贡献是无与伦比的。一来是避孕技术，二来是人工流产技术，这两项技术极大降低了家庭自主决策生育孩子数量的成本。相比较而言，计划生育政策的初衷则是为了应对1963年的生育率反弹。 　　那么为什么1963年生育率会反弹呢？1949年的时候，一个女性平均生育6个孩子。但1959年到1962年的大饥荒，生育率猛降一半。一来由于营养水平低，生不出孩子；二来由于严重的管制导致的匮乏，生育意愿也不足。所以到了1963年，走出饥荒不久，生育率猛回头，不难理解。当年的生育率根据统计是7以上。 　　这个可以理解的反弹一下子吓坏了决策者。所以1963年就开始在城市实施计划生育政策，提倡少生优生，但是对每个家庭的生育数量并没有说只能是一个。城市生育率下降很快，1967年城市生育率就降到了3。生育率全面下降，主要是1970年代第二轮计划生育在农村和城市的全面实施，并且对生育数量有了更加明确的规定，鼓励城市家庭最多生育两个孩子。这样到了1980年代进一步实施第三轮计划生育政策（也就是“一胎制”）的时候，生育率就马上降到了2以下。 　　这一政策持续三十年之后，恶果就出来了。重点是人口结构的扭曲，有两点：一是老龄化趋势不可避免，尽管学界对一胎制对老龄化有多大影响有不同的测算，但毫无疑问一胎制的确恶化了老龄化的趋势。 　　北京大学的曾毅教授及其合作者基于2010年的人口普查数据做了个测算，其结论是：如果保持一胎制政策，将造成老龄化大大加剧和劳动力资源迅速萎缩。即便按照目前的单独二胎政策，2050年65岁以上老龄人口占总人口比例将高达28%，需要照料的老人比例将接近10%。而18-64岁的劳动人口将从2010年的9.4亿，萎缩到2050年的7.6亿。造成的困境就是一方面需要照顾的老人越来越多，一方面参加工作的年轻人却越来越少了。2010年约8个劳动者负担1个老人，而按目前的政策，到2050年，2个劳动者就要负担1个老人，最后就会养不起。 　　二是性别比例失调，我们经常被媒体报道的“剩女”现象所影响，中国的实际情况是适婚年龄段的男性找不到老婆的比例很高。这些年媒体也有开始报道越南新娘的现象，实在是不