论《行政许可法》第36条的适用.docVIP

论《行政许可法》第36条的适用 　　摘 要：对行政许可第三人合法权益的保障是《行政许可法》的重要内容之一。而其中的第36条则是对第三人的知情权、陈述权和申辩权的保障。因此，了解《行政许可法》第36条的立法依据，清楚该规范的内容和在法律实务适用中存在的问题，并针对此对其适用的完善采取相应的措施，才能真正保障第三人的知情权、陈述权和申辩权。 　　关键词：行政许可法；第三人；权益保障 　　我国对行政行为第三人的保护相对较弱，无论是《行政诉讼法》、还是《行政复议法》等，都集中关注行政主体的规范和行政相对人的保护救济。《行政许可法》的出台，对第三人的保护有很大的改善。《行政许可法》第36条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人、申请人，利害关系人有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”这里面的利害关系人就是第三人。《行政许可法》第36条不仅规定了第三人有知情权、陈述权和申辩权，同时也规定行政机关在审查行政许可申请的过程中有保障第三人的知情权、陈述权和申辩权的义务。本文结合第36条的具体内涵和实际中存在的问题，对法条的适用提出一些建议，藉此对第三人的权利的保障更全面。 　　一、《行政许可法》第36条的解读以及现实适用存在的问题 　　《行政许可法》第36条中有不少表达不明确或是含糊的地方，会导致人们对其理解有一定的差异，这样也会导致行政机关在依法执法的过程中出现不同的情况。有些不合理的理解甚至会导致不仅不能保护第三人的利益，反而有损第三人的利益。因此我们要正确理解该条款所表达的含义，并且认清在现实中存在的问题，才能真正实现该立法的意义。 　　（一）“第三人”的范围和实际中的不足 　　《行政许可法》中并没有明确适用第三人的概念，在36条中的利害关系人即是我们所指的行政许可第三人。理解行政许可中的第三人可以从以下的方面考虑： 　　1、第三人的内涵 　　行政许可第三人是指行政机关所作出的行政许可行为并未直接指向，但实际上影响其利益，与具体行政行为有法律上的利害关系，而由法律规定对其合法利益给予保护的公民、法人或者其他组织。这里面主要包含两个方面：一是第三人的合法权益受到影响。有人认为行政第三人是被行政行为实质侵益之公民、法人或其他组织。①当行政主体做出行政许可的决定时，主观上并没有直接指向第三人的目的，但在客观结果上却影响第三人的利益②；二是行政许可第三人不是行政许可法律关系中的必要主体。行政许可在一定的情况下会影响到第三人的合法利益，但不是所有的行政许可都会影响第三人的合法利益。 　　2、第三人的范围 　　我国法律并没有界定哪些权利受到影响的公民、法人或其他组织为行政许可第三人，《行政诉讼法》第11条第1款第8项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的，可以提起诉讼。而《行政诉讼》的司法解释第12条规定，具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。这将突破《行政诉讼法》仅是人身权和财产权的限制，但这些对于界定行政许可第三人仍然非常模糊。受行政许可行为影响的合法权益的范围可能比较广泛的，如除一般的财产权或人身权外，还可能涉及他人相邻权、公平竞争权、平等权等合法权益。③在实际操作中，笔者认为可以参照陈慈阳教授的利益关联程度参考因素来界定是否存在关联利益，从而划分第三人的范围：（1）时空上的关联性，行政许可的决定与第三人的利益有时空上的关联性包括空间上的关联性和时间上的关联性，即在空间上第三人的利益在行政许可行为的作用范围，且这个范围不具有普遍性，必须依据个别情形来判断；④而且第三人必须在上述空间中存在一定的时限，使得空间内的不利的影响能否累积到一定程度，足以使法律予以保护。⑤（2）技术标准，如果行政许可决定当中有一项客观的标准对第三人的利益进行保护，那么该项行政许可必须符合。比如在环境法中的污水综合排放标准、大气污染物综合排放标准、有机食品技术规范?等。如果存在这样的标准，但行政许可没有依据其规定而做出，那么其他受其影响的公民、法人或其他组织就可以称为该行政许可的第三人。 　　对于第三人的确定理论上、法律上并没有一个确定的标准，这会导致在实际的法律实践中存在很大的问题。 　　1、行政许可第三人时候行政许可间接影响的第三人还是直接关系人。《行政许可法》第36条规定发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人、申请人。依据法条的规定，他人的重大利益与行政许可事项应该具有“直接关系”。而在实际中我们所指的第三人应是其利益与行政许可行为之间存在间接的厉害关系。这样对于36条中的“直接关系”应当作怎样的理解，不同的理解将会导致不一样的结果。这样有损于法律的权威性。 　　2、“利害关