中华辞赋论文《千城赋》第一卷 序一 潘承祥.docVIP

一、赋之功用、探源、命名与韵散 ??? 盖天下滔滔，然能赋者稀也。故赋相较于诗词曲联诸体而言，其存世之作，寡焉！周代以前，遐哉邈乎，其详不可闻也。自晚周迄清末，载于典籍中，惟见可观者，概二万余篇耳。而诗词曲联存量之丰，可谓浩如烟海，郁如邓林，不可胜数。二者悬殊之赫，无法比拟矣。以文本观之，赋系吾国一独有文体兼具百科全书性质之奇葩。赋道旷荡，无不制围，括囊万有——天文地理、花草虫鱼、人情百态，莫不可入乎其中。颂扬、讽谕乃其二大功能。未有大才者，不足以驭赋。清·刘熙载谓“赋兼才学”，斯言得之。唐宋以降，科举遴才何以诗、赋并试？究其因缘于：两者皆可试才学。然甄而别之，则“诗侧重于试灵性，赋偏向于考博学”者也。刘熙载《艺概·赋概》云：“赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋以铺陈之，斯于千态万状，层见叠出者，吐无不畅，畅无或竭”。易言之，赋之功用、容量、文学价值与文化内涵，较之诗词曲联，颇多！难怪乎清·康熙帝在《历代赋汇序》中亦尊之曰：“故赋之于诗，功尤为独多”。尤乎大赞科举以赋取士之政治宣谕功用——“体国经野，义尚光大”、“润色鸿业，发献皇遒”（刘勰语），以为：“而唐宋则用以取士，其时名臣伟人往往多出其中”。譬若陆贽、范仲淹、欧阳修等。岂空论哉，不余欺也！ 夫赋，从贝，武声。《广雅·释诂》云：“赋，税也”。《尚书·禹贡》云：“厥土唯白壤，厥赋唯上上”。《孔传》云：“赋谓土地所生以供天子，上上第一”。《说文》云：“赋，敛也”。眄而知之：赋之本意系指赋税、赋贡。然“赋税”之“赋”，何以演为与诗词曲联诸文体并称而居其一邪？则历代学人，能道清析明其命名者，鲜以有闻。皆避谈其命名而遑论其源流，牵强附会者，甚众！或祖班固：“赋者，古诗之流也；不歌而颂，谓之赋”。或宗屈原，“灵均余影”。或本荀况，“云、蚕、礼、知、箴之‘赋篇’”。或源纵横家，“策士遗梦”。或引刘勰，“赋者，铺也”。或综《毛诗序》，“故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂”。云云。众说纷纭，莫衷一是。何为诗？《诗大序》云：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗”。诗异于歌之处：诗以诵为主，歌以唱为主，所谓诗要诵其言，歌要咏其声。显然，赋，其非诗非歌非词非曲非联非辞也，否则，即无需另立“赋”之文体。于是乎，多有学者，又引经据典，刻意混同“敷”、“布”、“铺”与“赋”之关系，笃言古时该四字通假。且旁征博引，予以佐证。譬如，引《毛传》云：“赋，布也”、又云：“敷，布也”。《左传·僖公二十七年》赵哀引《夏书》云：“赋纳以言，明试以功，车服以庸”。《尚书·益稷》作：“敷纳以言，明庶以功，车服以庸”。“赋”通“敷”。《大雅·蒸民》云：“赋政于外，四方爰发”。汉·郑玄释：“布政于畿外，天下诸侯于是莫不发应”。“赋”即“布”。刘勰《文心雕龙·诠赋》，“赋者，铺也。铺采摛文，体物写志也”。“赋”又为“铺”。是故，东汉·刘熙《释名·释典艺》则云：“敷布其义谓之赋”。然赋也者，其含有“敷、布、铺”诸义之“赋”意，均难以认定其为文体“赋”之得名矣。若如是，古人何以不命名该文体为“敷”、或“布”、或“铺”等耶？何缘独以“赋”名之哉？仍难以自圆其说。及乎其定义与制式，亦昏昏然而模棱两端矣：非诗非文，半诗半文，亦诗亦文，近诗近文，介于诗、文之间，鸿功峻烈，名物博综，丰神尔雅，芸芸诸事，咸可赋之。实集“辞、诗、词、曲、联、骈、古文”等诸优于一身之“四不象”一综合文体也。一言以蔽之，赋文体之命名谜底，千古悬案，无人能解之！ ??? 至于赋之用韵，洵为自由，异乎“近体诗”多矣，然可比照“诗韵”行之：韵散相间，孰多孰少？未有定数，亦无定则。之于诗，有“诗韵”则之，即《佩文诗韵》（平水诗韵）也；之于词，有“词韵”则之，即《词林正韵》也；之于曲，有“曲韵”则之，即《中原音韵》（曲韵）也。之于赋，有“赋韵”则之乎？曰：否也。自昔以降，《赋韵》之书，未之有也！或曰：有之。曰：安在哉？譬若：枚乘《七发》有韵乎？东方朔《答客难》，无韵也！司马相如《子虚、上林赋》，亦寡韵也。赋固当有韵，然古人亦有无韵者。且夫声韵之学诞于南北朝齐梁年间，由沈约、谢朓针对“永明体诗”等提出。《南齐书·陆厥传》载：“永明末，盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢朓、琅琊王融以气类相推毂；汝南周颙，善识声韵。约等文皆用宫商，以平上去入为四声，以此制韵，不可增减，世呼为‘永明体’”。《梁书·庾肩吾传》云：“齐永明中，文士王融、谢朓、沈约文章始用四声，以为新变，至是转拘声韵，弥尚丽靡，复逾往时”。换言之，“声韵说”出现之前，古人所作诗、赋，用韵不甚严格，或有韵，或无韵，或韵散相间，姑且谓之为“自发用韵时代”；此后，则用韵极其严格，吟诗作赋，必规之以声韵，可称之为“自觉用韵时代”。否则，不能以诗、赋名之。如：唐·王勃《滕王阁序》，则不能曰《滕王阁