人格标识商品化权的正当性反思.docVIP

人格标识商品化权的正当性反思 　　摘 要：随着市场经济的发展，自然人的人格标识越来越多地被商业化开发利用，发展的趋势更直接体现为财产利益，不少学者提出应当赋予人格标识拥有人独立的商品化权。然而作为人格标识商品化权依据的新型人格权说和劳动财产权学说的主要观点及论证思路都值得商榷。在澄清“二元权利体系”的划分标准的基础上，探究民法上人格权的范畴和劳动学说的本意，对人格标识商品化权进行单独类型化保护的正当性理论根据进行深入检讨和反思，具有极其重要的现实意义。 　　关键词：商品化权；人格标识；二元权利体系；潜在商业价值 　　中图分类号：D923 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）35-0093-03 　　伴随着市场经济的日益发展，原本不属于商品流通领域的人格标识开始被直接地应用于商业化运作过程，开发出了巨大的经济利益。由于法律对此种利益的定性不明，利益争夺纠纷层出不穷，人格标识的商品化问题日益严峻。人格标识商品化问题是指对自然人的姓名、肖像、声音等其他“可指示性人格标识”进行商业利用所产生经济利益的归属问题。定义虽然清晰，但人格标识的商品化开发使用是否催生“新型商品化人格利益”，人格标识拥有人对其人格标识所蕴含的“潜在的商业价值”能否享有当然的财产权，这一系列问题的解答仍需要寻求正当性的依据。 　　一、人格标识商品化问题已引起法学界高度关注 　　（一）司法实践中产生的困惑 　　人格标识的商品化产生了惊人的经济利益，这种商品化利益能否在人格标识拥有人和开发使用人之间进行公平合理的分配，如何协调人格标识拥有人的人格利益与人格标识商品化所产生的财产利益之间的平衡关系，已成为司法实践中所面临的难题。目前立法的规定对于人格标识商品化所产生的利益定性不清，归属不明。《侵权责任法》第20条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的应当给予赔偿。然而人格标识的商品化使用是否侵害了新型的商品化人格利益，人格标识所蕴含的潜在商业价值是否属于人格标识拥有人的既有财产权范畴，实践中却难以判定。 　　（二）理论层面引发的争论 　　人格标识商品化现象对民法理论提出的第一个问题是：人格标识商品化行为是否对应着独立的商品化权？如果答案是肯定的，那么继而会阐发第二个问题：这种权利的性质又是如何的呢？ 　　对此，有不少学者认为，人格商品化现象的出现直接冲击了传统民法理论中人格与财产二元权利体系的构建基础，因此，必须进行理论突破和创新，在原有二元权利体系之外构建新的权利类型以适应社会的发展。进而，持有本观点的学者们提出了对二元权利体系进行解构与重构的两种方案。一种方案是以人格权观点为代表，主张放弃人格权与财产权的单一利益区分标准，将人格权负载的利益二元化，从而把矛盾消灭在人格权制度内部；另一种方案则主张大胆跳出人格权制度的框框，试图用“劳动财产权理论”来寻求依据，以知识产权说和财产权说为代表。尽管目前理论界围绕上述两种方案对于商品化人格权性质的争论众说纷纭，莫衷一是，但是似乎是还达成了某种共识：人格权与财产权的界限正在从绝对变成相对。 　　二、二元权利体系内涵的解读 　　笔者以为，人格权与财产权之间界限的淡化和模糊，根本原因并不在于“人格与财产二元权利体系”这一理论自身的局限，而恰恰是缘于对“二元权利体系”的误读。由于一些基础性概念的混淆，未能准确把握二元权利体系的划分标准，从而导致许多权利不能被清晰地划归二元权利体系内部，方才引发学界对于“二元权利体系”是否应当修正的思考。 　　（一）基于人格标识产生的权利和人格权的区分 　　基于人格标识产生的权利与人格权，二者既有交叉也有分离（如图1）。人格权既有基于人格标识而产生的权利类型，如姓名权、肖像权；也有基于人的生存需要而产生的权利类型，如生命权、健康权。而基于人格标识产生的权利除了人格权亦有可能是财产权。概言之，基于人格标识产生的权利并不是一种单纯的权利类型，而是一种复合型的权利集合，包括人格权也包括财产权。而至于其究竟是何种类型的权利，则需要法律对有关人格标识所具体保护的利益作出评价。 　　（二）法益标准是“二元权利体系”的生命力所在 　　实际上，只要将人格权与财产权的划分标准界定清楚，并准确地依据其对权利进行划分，完全可以清晰地划分人格权与财产权之间的界限。对此，许多民法学者认为，知识产权就是对“二元权利体系”的突破，知识产权具有“人格、财产两权一体性”，是独立于人格权与财产权之外的一种权利类型，不能简单地划归到二元权利体系中去。但笔者认为，人格权和财产权是权利分类的最小单元，而知识产权其实是一种“权利束”，其完全可以进一步分解并划归到二元权利体系中去的，如著作人身权属于人格权类型，著作财产权属于财产权类型。 　　尽管二元权利体系在创设之初的确无法预见到随着实践发展所产