从话语理论角度试析《知识分子论》的主客体.docVIP

从话语理论角度试析《知识分子论》的主客体 　　[摘要]在话语研究中，主客体被称为说话人与受话人。无论是在话语分析中，亦或是文学作品分析中，主客体在其中都将担任重要的角色。本文将借助萨义德的著作《知识分子论》，以期分析在知识分子这一特定话语中，主客体所执行的话语职能。通过理解萨义德对于知识分子的特殊情感，对知识分子这一群体进行话语定义。 　　[关键词]话语；主体；客体 　　【中图分类号】G640 　　Discourse（话语）在英文中指会话，现如今大多数语言学家把它当做语言来研究。而法国思想家福柯则认为，话语可以看做语言和言语结合而成的更丰富和复杂的具体社会形态，即与社会权力关系相互缠绕的具体言语方式。可见，福柯把对话语的研究放置到了社会权利的高度，以期讨论话语权对文本和语境等要素的影响，来扩大人们对这一领域的认识。在这里，我并非否认话语意义的丰富性，也并不是想削减人们对这一词语的理解高度。然而在我看来，话语分析无非就是围绕一个或多个话题展开的分析。它如同论文的关键词（Keywords）一般，一个单词代表一个话题，也可算为一个话语。一篇论文的关键词可以有3-5个，而话语往往也可以分为两个或更多的话语。界分话语的关键在于它是否值得我们去讨论。例如，本文我们将分析的知识分子论，最终它将分裂为知识分子和论述两个词语单位。论述本身并无讨论价值，不能作为话语。而知识分子作为一个偏正式短语，为了保留其完整的语义我们无法将其进行二次拆分。然而，以...分子为词尾的醒目标示已作为萨义德《知识分子论》的抬头，预先告知我们，这是一个在特殊的历史文化范畴下对代表特定社会阶层单位人群的大讨论。...分子在这里暗示了它的特殊性和阶级性。而不论是什么阶层什么团队的发言，话语的参与者想要交流，渴望表达的夙愿不会改变。因为在写作和谈话活动中，参与者可以分为主体和客体两大阵营（即说话人与受话人），所以在本文讨论中，我将从说话人（主体）和受话人（客体）两部分为大家阐释我对知识分子论主客体身份的理解。 　　于1994年出版的《知识分子论》是一本从全新视角来讨论知识分子的不可多得的佳作。萨义德不论作为本书的作者还是知识分子本身，都是说话人（主体）中的一员，对于他时时刻刻向知识分子群体所表现出的关怀，我们凭借《康拉德与自传小说》，以及他参与巴勒斯坦解放运动的行为，都可以得到深切的感悟。在《知识分子论》中，萨义德在为千千万万同自己一样属性的社会成员画像。发言人萨义德用10余万字的笔墨描绘了一群充满智慧、肩负重任、孤独、勇敢、清高的人物形象。于是，我们不禁想要看个究竟，从而试问：他们是谁？这显然是一个判断话语主体身份的问题。我们每一个自然人都有自己的身份。身份是指人自身所处的地位。在话语体系中，与身份一词相关联的是情景身份，情景身份作为构成话语的重要内容之一，顾名思义是用来表示我们在不同的实践活动和不同语境中所处的社会地位以及所承担的社会职能。詹姆斯保罗吉在《话语分析导论》中谈及话语身份问题时曾举过三年级非洲裔男孩的事例。在课堂中，男孩体现了多重身份，而孩子在课堂中活跃的表现问及目的也是为了努力寻求其他的身份。根据男孩的这种行为，这个课堂话语应该属于男孩自己。这就是詹姆斯对情景身份这个词的解析。我们对于知识分子的身份定位也是大致相同，处于特殊文化和特殊时代的情景中，一个知识分子被指称为组织利益的成员（为了某些阶级或企业而赢得更多权利），亦或是像班达所认为的道德高超的哲学家（国王）的理解在萨义德看来都是浅薄的。前者像极了《一九八四》中被利用了的新闻署记者【1】，后者便更是光明正大地承认了知识分子的排他性。因为无论是从事政府相关工作的职员，亦或是领导人民进行思想改革的先锋，这些冠名都不能用来完全定义知识分子的身份与职能。温斯顿?史密斯（《一九八四》中的男主人公）作为知识分子的任务不仅在于以政府耳鼻喉舌大群队中的一员，按照党的指示，用新话改写不同的报告与数据，其任务更是在于他认识到了，如果这个社会有希望的话，那么希望一定在无产者身上，因为只有在那里，摧毁党的力量才能发动起来。他在共产主义大背景中寻找到了作为知识分子的其他身份。也许，你不小心瞥见了奥威尔身旁左翼的标签，那么在纷繁的赞美声中你至少会情不自禁地选择伏尔泰，如若这个伟大的名字在你内心留下的仅仅是社会科学范畴内哲学国王的印记，那么他打动人心的诗文和传世的思想是否也只是会停留在当世，而不是以自然科学的形式有力叩开启蒙思想的大门。因为欧洲的良心是绝不会凭借哲学国王的称号就能顺理成章获得的殊荣。而令人欣慰的是既便确实存在道尔所描述的美日知识分子无耻的骂战，萨义德与极大多数知识分子同僚们（这其中也包括有些极端的班达和把敌我关系划分的过于明确的柏林），都是热情洋溢，满怀激情地赞许着这群可爱的人。知识分子是一群清高、果敢、坚