从评选过程透视名师评选中的“瑕疵”.docVIP

从评选过程透视名师评选中的“瑕疵” 当下，各地教育部门如火如荼地打造“名师工程”，旨在发挥名师的辐射作用。然而，不少地区评选时热热闹闹，评选后却冷冷清清。许多名师刀枪入库，按兵不动，出现了名师不“名”的窘境。那么，缘何没有评出一批鹤立鸡群的名师呢？主要是评选操作中存在一些瑕疵。 一、门槛太低，鱼龙混杂 评选门槛太低，抬起脚跟即可跨过。含金量不高，名师不“名”就在情理之中。有些教育部门以为名师多多益善，有意或无意中降低了评选的标准。 案例：某市出台了名师评选条例：热爱教育事业，勇于改革创新，教学质量显著……近三年在校级以上开设公开课一次，发表市级以上论文二篇，培养青年教师一名……文件下达后，全市6000多名在编教师竟有1500多名符合评选条件。 教师芸芸，欲得名师，若用低门槛评选，只能评出普普通通的名师。若用高门槛评选，就能评出凤毛麟角的名师。像李吉林、钱梦龙那样的名师，不管执教于哪个学校，没有人不认可是名师。由此可见，欲得名副其实的名师，提高评选门槛是必由之路。 那么为什么门槛太低会使名师变得鱼龙混杂呢？标准越低，符合条件的就越多，难免参差不齐。评选名师标准太低，入选者人山人海，欲挑名师，只能乱点鸳鸯，全凭“人气”，评到谁就是谁。 普通名师占据了名师之位，何能成其“名”？所评名师，整体底气不足，这是名师不“名”的主要原因。 二、等额推荐，自我架空 当今的名师评选，几乎都是上级分配指标，然后下级等额推荐，最后主管部门等额审批。“等额推荐”实质上是上级下放全部权力，表面上是“无为而治”，实际上是自我架空，失去自上而下的有效监督。 案例：某校接到上级名师评选的通知，获得2个推荐名额。校长室召集推荐组人员商讨。教务处Z主任说：“近几年，我校教育质量年年攀升，这和W校长的正确领导分不开的。”德育处J主任附和道：“W校长任劳任怨，我提议推荐为名师。请各位酝酿一下。”过了几分钟，D副校长说：“G老师默默耕耘了30年，评优谦让了好几次。我建议让他搭上末班车。”会议将结束时，举手表决W校长和G老师为名师候选人。几个月后，市名师评选揭晓，W校长和G老师双双成为名师。 上级分配指标，下级等额推荐，上级评审即使要评也是“白”评。 教育部门让下级“等额推荐”，确实来得惬意自在，所有手续都可简化，几乎只剩下了盖一下图章而已。但这种“无为而治”的背后，推荐的下级实质成为评选的主宰者。由于推荐的成功率几乎为百分之百，而推荐的名额又是稀有资源，在社会诚信普遍缺乏的现实中，极易加大人为因素的影响，名师不“名”现象就见怪不怪了。 教育部门要“有为而治”，履行评审职责。首先，实行个人申报，机会均等。其次，实行“三审制”，宁缺毋滥。一曰“初审”，对照标准，剔除不符合人选。二曰“二审”，实地考察，倾听本人、学生、教师和学校的意见，进行综合考评。三曰“三审”，依据实地考察和申报材料综合打分，再“优中选优”，确保名师出类拔萃。 三、公示“皮毛”，监督乏力 为了接受社会的监督，彰显“公平、公开、公正”的原则，教育部门评审大都实行公示制度。但在实施过程中，出现了一些不尽人意之处。 案例：根据《某市名师评选条例》规定，经个人申报、学校推荐、专家组评审、教育局审核，拟将张三等35位同志授予“名教师”称号，请予监督。如有异议，请自公布之日起5个工作日内向市评审办公室反映。 张三xx市第一中学 李四xx市实验学校 王五xx市中心实验小学 …… 当今，实施评审公示制度，确实是社会的进步。但综观流行的公示，大都在本部门教育网上一挂，不仅所挂位置不显眼，而且公示时间极短暂。这些还不必说，耐人寻味的是公示只见“皮毛”（姓名及单位），不见“血肉”（申报材料）。 只公示佳丽的姓名，却不让佳丽舞台亮相，怎么评判美丑？只公示珠宝的匣子，却不准打开观赏，怎么知道优劣？只公示名师的姓名，却不公示申报材料，怎么了解高低？本单位教师，除了心存芥蒂外，谁愿意去得罪人？外单位教师，往往人都不认识，还看不到材料，凭什么去监督？这种有名无实的公示，犹如“犹抱琵琶半遮面”，客观上染上了暗箱操作的嫌疑，无意中损害了形象的公正性。 公示的一个显著特点，就是公开性，不存在任何秘密和暗箱操作。为此，教育部门无需保留秘密，不仅要公示“皮毛”（姓名及单位），更要公示“血肉”（申报材料）。这种实质性的阳光公示，既可使群众心服口服，又可使名师示范辐射，还可使假名师无地自容。 四、嘉奖奖金，潇洒消费 教育部门给名师嘉奖，有利于营造尊重名师的氛围。但如何进行有效嘉奖，值得深思。 案例：G老师获得市名教师称号，并领取了2万元奖金。为了答谢各位的厚爱，G老师购买了糖果之类的小吃，请各位老师“同乐”，又邀请推荐组人员到饭店聚餐。剩下的奖金，G老师就潇洒地消费，为妻子购买了一件羊绒衫，为自己添了一套名牌西服…… 像G老师那样潇洒消费的人大有人在。