中外非金融机构支付清算业务监管比较.docVIP

潘松：中外非金融机构支付清算业务监管比较 作者：潘松（中国人民银行支付结算司）?　　[quote]市场参与主体的多元化是当前许多经济体支付服务市场中存在的普遍现象。随着从事信息技术的非金融机构不断参与支付服务市场，信息技术和金融服务共有的网络效应加强了两者之间的融合。非金融机构借助技术与业务的融合趋势及其专业优势，逐步由信息处理支持服务发展到金融信息业务处理服务，进而发展成为直接从事支付清算业务。这种趋势有效地延伸了中央银行与商业银行支付清算业务的广度和深度。[/quote]　　调查显示，我国非金融机构从事的支付清算业务涉及票据、银行卡、电子支付等多种支付方式。目前，非金融机构参与支付清算的业务范围既包括传统的信息处理支持服务，也包括直接从事支付清算业务。　　在信息处理支持服务中，主要表现在：一是为收单机构提供商户拓展和商户关系维护服务，并在约定期限内按一定比例从收单收入中获得收益或按不同商户交易量一次性收取拓展费。二是收单机构提供POS等终端设备的安装、维护等服务，并按所维护的设备数收取服务费。　　在从事支付清算业务过程中，其主要表现为：一是提供交易（收单）服务。交易服务完成支付指令的生成、确认和传输，包括确认身份、确认支付工具、查证支付能力、授权、信息传递等。二是提供清算服务。清算服务主要包括交易的撮合、交易的清分、数据收集、数据汇兑、计算结算债权、相关数据的发送等。三是提供结算服务。主要是完成债权的清偿，即对清算安排产生的结算余额进行过账。比较多的形式是以匿名或者假名方式为客户提供结算服务。这种模式导致沉淀资金的产生。　　[b]中外非金融（银行）机构支付清算业务比较[/b]　　1.基本情况比较。我国非金融机构从事的支付清算业务主要集中在网上支付和电子货币服务。非金融机构跨省从事支付清算业务的情况相对较少，但业务规模呈现稳步增长趋势。由于各机构的业务开展时限长短不一、业务规模不尽相同，业务制度也不同，非金融机构的沉淀资金规模差异较大。　　欧盟的非银行机构从事的支付清算业务主要涉及电子支票、信用转账、直接借记、支付卡、电子钱包等支付方式的各个业务处理环节。大部分欧盟国家的非银行机构在卡支付中不仅参与度很高，而且明显趋同。由于卡支付的交易前和交易阶段的业务处理自动化程度要求相对较高，非银行机构可以凭借其技术优势获得成本优势，从而获得参与支付处理的机会。此外，越来越多的欧盟国家采用卡处理的国际标准来发展国内的卡支付行业，从而使卡支付处理在各国都具有较高的一致性。欧盟的SEPA也为其支付服务市场转变提供了发展动力。　　美国非银行机构涉及的支付方式包括：电子支票、信用转账、直接借记、支付卡交易、资金汇划、储值卡等支付方式。在业务处理过程中，非银行机构参与最多的是支付卡方案和预付卡。在交易服务和清算服务中，非银行机构具有技术和商业模式优势。　　2.监督管理比较。中国目前没有出台准许非金融机构从事支付清算业务的法律法规和规章制度。美国和欧盟关于非金融机构支付清算服务的监督管理大体上可以划分为“自律的放任自流”模式和“强制的监督管理”模式。在电子商务的起步阶段，各国很少对非金融机构支付清算服务通过专门立法实施监督管理。但自从美国和欧盟在2000年相继发布有关支付清算服务的示范法或指令以来，“自律的放任自流”模式开始让位于“强制的监督管理”模式。美国已有40多个州参照《统一货币服务法案》颁布了适用本州非金融机构货币服务的法律。欧盟在两年前发布了《境内市场支付服务指令》，并要求其成员国尽快予以贯彻落实。主要做法包括：　　（1）实行有针对性的业务许可。美国已实施的《统一货币服务法》要求，所有从事货币汇兑等业务的机构都必须登记注册，获得许可并接受监督检查。欧盟2000年的《电子货币指令》和2007年的《境内市场支付服务指令》等规定，各成员国应对电子货币机构以及支付机构实行业务许可制度，确保遵守审慎监管原则的机构才能从事此类业务。英国2000年的《金融服务与市场法》要求，对从事电子支付服务的机构实行业务许可。　　（2）设置必要的准入门槛。美国的《统一货币服务法》从投资主体、营业场所、资金实力、财务状况、业务经验等方面做出了要求。欧盟的《境内市场支付服务指令》对支付机构的资本提出了明确的要求。英国的《金融服务与市场法》及相关法律除注册资本金的要求外，还对这类机构的注册资本金与自有资金构成、业务活动和投资限制等进行了详细规定。（3）建立检查、报告制度。美国的《统一货币服务法》明确规定，从事货币汇兑等业务的机构应当接受现场检查；变更股权结构必须得到批准。这类机构必须维护客户资金的安全、具有足够的流动性，不得从事类似银行的存贷款业务、不得挪用客户的交易资金。欧盟要求各成员国应采取合规性检查等必要措施，切实保