完善羁押必要性审查制度的实践思考.docVIP

完善羁押必要性审查制度的实践思考 　　修改后刑事诉讼法第九十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”由此建立起羁押必要性审查制度，对解决批捕后无人过问、一押到底问题[1]，完善我国羁押制度，尊重和保障人权具有非常重要的意义。高检院及时出台《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，明确了羁押必要性审查的责任部门、启动程序、变更情形、审查方式等方面内容。但是，工作规则仍需进一步细化。本文以检察实践为视角，提出完善制度的设想。 　　一、羁押必要性审查制度的监督内容 　　该制度评估考量的重点是“犯罪嫌疑人、被告人是否具有再次犯罪或者妨碍诉讼的危险性，如果对其取保候审、监视居住是否足以防止发生这种危险性。”[2]笔者认为，应当结合犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节、主观恶性、悔罪表现、证据的收集固定情况等，全面地审查羁押必要性。根据高检院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》和检察实践，笔者就审查重点，即变更犯罪嫌疑人、被告人逮捕措施的评价标准提出如下建议： 　　（一）可变更逮捕措施的情形。应当同时具备以下五个条件：第一，可能判处三年以下有期徒刑、管制、拘役或者独立适用附加刑的；第二，案件事实清楚、证据确实充分；第三，犯罪嫌疑人、被告人对案件事实、罪名无异议，有被害人的刑事案件，被害人对案件事实、罪名无异议；第四，属于过失犯罪、故意伤害（轻伤）、因生活无着偶然实施盗窃等轻微刑事犯罪案件，未成年人犯罪不在此限；第五，双方达成刑事和解并履行完毕，被害人或其近亲属对犯罪嫌疑人、被告人予以谅解的。 　　在同时具备上述条件的前提下，具有以下情形之一，可以变更逮捕措施：第一，具有自首、立功、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止、防卫过当、避险过当等法定减轻、从轻情节；第二，犯罪嫌疑人、被告人属于患有严重疾病的、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，盲聋哑人、未成年人等特殊群体的；第三，初犯、偶犯，主观恶性不大。 　　（二）不变更逮捕措施的情形。具有以下情形之一的：第一，共同犯罪中同案犯罪嫌疑人、被告人不在案的；第二，犯罪嫌疑人、被告人具有前科、劣迹的；第三，犯罪嫌疑人、被告人有毁灭、伪造、隐匿证据可能的，或者供述不稳定，采取取保候审措施有翻供可能的；第四，共同犯罪案件有串供可能的；第五，有其他犯罪事实尚未查清的。 　　（三）排除羁押必要性审查的情形。对于犯罪动机恶劣、手段残忍、后果严重、社会危害性大、可能判处重刑的犯罪案件，可以当然地认为犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性大，不逮捕不足以保障诉讼顺利进行，可排除羁押必要性审查。笔者认为，此类案件主要包括：第一，可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的案件；第二，危害国家安全犯罪、毒品犯罪、黑社会性质组织犯罪等案件；第三，犯罪嫌疑人、被告人是累犯的案件。 　　二、羁押必要性审查制度的程序设计 　　（一）关于程序的启动。笔者认为有三种启动方式： 　　1.依职权启动。指检察院主动对犯罪嫌疑人、被告人是否有继续羁押的必要性进行审查。第一，在案件移送审查起诉以前，建立定期审查机制。鉴于侦查机关在批捕后有两个月的侦查羁押期限，可以规定在逮捕后一个月左右进行羁押必要性定期审查比较适宜。[3]第二，在逮捕后侦查羁押期限届满时，对于侦查机关不能侦查终结、需要延长侦查羁押期限的案件，侦查监督部门对是否有延长羁押期限的必要进行实质性审查。第三，在案件移送审查起诉之后，公诉部门在审查案件过程中，对犯罪嫌疑人、被告人是否有继续羁押的必要性一并进行审查。 　　2.依申请启动。根据修改后刑事诉讼法第九十五条规定，当犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人提出变更逮捕措施的申请，检察院据此进行审查。既包括犯罪嫌疑人、被告人对监管机关、侦查机关等提出申请后，相关部门向检察院移送的，也包括犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人直接向检察院提出申请的情形。 　　3.依建议启动。主要是指看守所等监管机关或侦查机关对犯罪嫌疑人、被告人可以不继续羁押提出建议，检察院据此启动审查程序。 　　（二）关于审查的结果 　　根据修改后刑事诉讼法第九十三条规定，对于经过审查，认为犯罪嫌疑人、被告人没有继续羁押必要的，检察院可以通过向侦查机关、法院发出《检察建议书》，建议对犯罪嫌疑人、被告人予以释放或变更强制措施。《检察建议书》不能只是简单地宣示审查结论，而应当阐明释透建议变更强制措施的事实和法律依据。根据修改后刑事诉讼法第九十五条规定，对于经过审查，不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。据此，对于经过审查，认为犯罪嫌疑人、被告人有继续羁