刑事诉讼证人保护制度.docVIP

刑事诉讼证人保护制度 　　摘 要 当前，国内颁布的刑事诉讼法中明确规定了证人的证言只有在证人出庭，并且，经过原被告双方质证后才能有效。然而，由于司法解释对其另行规定，证人不出庭已经习以为常。尽管，这在某种程度上起到了对证人的保护作用，但是，也说明了我国的证人保护制度存在一定的不足。文章对我国刑事诉讼证人保护制度存在的问题进行阐述，然后，重点探索如何有效地进行完善，使其能够更好地维护证人的权益。 　　关键词 刑事诉讼 证人保护制度 制度完善 　　作者简介：耿赫，黑龙江省法学研究所。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592-（2014）05-042-02 　　改革开放以来，随着我国人民法律意识的逐渐加强，人们更加倾向于用法律来维护自身的合法权益。这促使了我国的法律制度不断完善。然而，相对于欧美等发达国家，国内的很多司法制度尚待完善。刑事诉讼证人保护制度在构建与发展的过程中，就是存在一定的问题有待进一步完善。下文结合当前制度构建中存在的不足，探索相应的完善措施。 　　一、刑事诉讼法中证人保护制度的不足 　　（一）证人财产权保护不足 　　在诉讼法中，只是规定了证人具有义务出庭作证，但是，并没有赋予证人对应的权利。这种缺乏经济补偿制度的规定违背了权利义务统一原则。尽管，部分界内人士已经提出了应该适当地补偿出庭证人的各种基本生活费用，例如，误工费、伙食补助费等。但是，其仅仅是从证人的生活需要方面进行考虑，其并没将这种认定上升到法律高度。多数的证人并没有丰裕的经济实力消耗在法律官司当中，其在权衡利弊时，更多的是希望自身的经济利益或者人身安全不会受到影响，所以，如果这些无法得到法律保障，很难实现出庭证人的大幅度增加。 　　（二）保护机关保护不到位 　　《刑事诉讼法》中规定，我国的司法机构有义务对刑事诉讼中的证人以及家属进行保护。但是，在刑事案件的审理过程往往要耗费很长一段时间，这使得本来就警力不足的司法队伍更是显得“力量不足”。而且，在保护的过程中，往往会有联合保护的时候，由于彼此间的职责分配并不明确，以至于经常出现一些监管不力情况。当出现问题时，各个机关很容易相互推诿责任。 　　（三）存在较为模糊的证人保护对象范围 　　通常情况下，《刑事诉讼法》中规定的证人保护范围都是指“掌握案件实际情况”的人，例如，控告人或者证人。但是，对诸如受害人或者勘验人的法律保护却是未得到高度重视。被害人是刑事案件的直接受害人，其提供的破案线索是非常具有法律价值的，其可以算作是最重要的证人。然而，现今的《刑事诉讼法》并不认为受害人可以归入到证人保护制度保护范围内。这便使得在现实生活中，部分受害者常常受到施害人的恐吓或者胁迫，从而放弃对被告人的起诉，进而让犯罪分子逍遥法外。另外，我国的鉴定人员也不包含在证人保护制度的保护范围之内，这与国外的证人保护制度大不相同。其实，如果鉴别人员在人身未能得到有效保护的情况下，很容易在犯罪分子的威逼利诱下做出假的鉴定结果，进而影响到司法的公平和公正性。 　　（四）立法上就证人是否出庭存在弊端 　　为了对特殊困难的证人进行适当的照顾，我国的《刑事诉讼法》规定：证人出庭作证是义务，但是，以“宣读书面证人证词”作为例外。这个看似表现出法律“人情味”的规定，却在近些年成为了影响刑事诉讼制度完善与发展的重要障碍。因为，规定的“其他可以不出庭作证”，本身用词较为模棱两可，其甚至成为了证人不出庭作证的重要借口，以至于司法的法律制裁效率大幅度降低。另外，证人不出庭作证，其证词的可信度很容易受到质疑，并且，很可能因为可变性过大而不被采纳。 　　（五）立法上证人保护制度保护范围存在矛盾 　　证人在出庭作证的过程中，很容易因为其家属受到威胁而放弃，所以，将证人家属归入到保护范围是理所应当的。尽管在《刑事诉讼法》中已经明确地将证人家属纳入到了保护范围，但是，在刑法分则的规定当中却存在一定的漏洞。例如，第308条提出了“打击报复证人罪”，但是，其所指对象仅仅是证人自身，而不包括证人家属等。这个漏洞往往成为犯罪嫌疑人的“可乘之机”。 　　（六）对证人保护责任后果未做出规定 　　通常情况下，“事前保护”和“事后保护”往往是证人保护的主要模式，它们有助于对犯罪分子进行公平惩罚，有利于提高证人出庭作证的效率。但是，在保护过程中，由于诸多原因的影响，很容易出现一定的保护不力问题，这便会产生一定的不良后果。由于缺乏相应的追究机制，当证人或者家属受到财产或者安全上的影响时，并没有机构为证人“伸张正义”，这个后果只能是证人自己承受。所以，证人在各方面的压力下，并不愿意出庭作证。 　　二、刑事诉讼证人保护制度完善 　　（一）对有关责任机关的责任进行明确 　　1.确定证人保护机关 　　《刑事诉讼法》中规