浅论公司人格否认制度.docVIP

浅论公司人格否认制度 　　摘 要：公司人格否认制度在理论界有很多争议。特别是关于其名称的准确性，股东应该承担责任的形式等问题，一直有很多意见。本文仅仅就这些问题，提出自己的建议。 　　关键词：公司人格否认；名称；股东责任 　　公司人格否认制度是公司法上的一大创新，其诞生已有一百多年。然而，关于此理论的内涵，意义，法律规范等问题，在法律理论界与实践界一直是存在很多争论的，就算其诞生国美国，公司人格否认制度仍存在很多理论争议的地方。我国新的《公司法》规定：公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。[1]类似的，《公司法》第六十四条也规定：有人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。结合《公司法》的其他条文，可以看出我国的立法者已经规定了公司人格否认制度。本文将试着来探讨一些关于这个制度的问题。 　　一、公司人格否认制度的名称的准确性 　　公司人格否认制度实际上要回答的问题是，公司的债务，为什么需要有控股股东来承但责任。准确来说，公司人格否认制度是提供了一个控股股东来承当公司责任的依据，也可以说是寻找公司债务的真正债务主体。就此点来说，公司人格否认制度实质上是追究控股股东责任的一种手段。 　　公司人格否认制度在各个国家的名字不同。在美国，成为Disregard of the Corporate Entity，Disregard of Corporateness。在英国，则称为Lifting the Corporations Mask.德国的著名法学家Serick则将本国20世纪后判例与理论中出现的公司人格否认制度称为透视理论。在韩国，学者则将公司人格否认制度称为责任实体把握理论。[2]法国的法学理论家则将公司人格否认制度称为独立财产性的滥用或法人人格的滥用。日本学者称公司人格否认制度为公司法人人格剥夺，或公司法人人格否定。 　　从上可以看出，中国法律理论界所讲的公司人格否认制度，是从外国移植过来的，特别是此项理论的名称，则明显是借鉴日本学界的理论。但适用公司人格否认制度一词，至少有一下两个问题存在： 　　第一，公司人格否认制度对公司的独立法人资格的否认，可以认为只是暂时的否认，事后的否认，相对的否认，不是彻底的，完全的，否认公司公司的人格。但是，从语言的角度来讲，公司人格否认制度这个名称，所表现的便是彻底的，完全的，一劳永逸的否认公司人格，即使公司的独立法人资格完全的消失。因此，在适用公司人格否认制度的同时，一定要避免因辞不达意而导致的误解。从另一个角度来讲，公司人格否认制度所要表达的意思是在具有独立法人资格的公司与其股东之间，由谁来承当公司的债务。从这个角度来讲，韩国学者所称的责任实体把握理论则较准确的表达了这个意思。因此，笔者大胆建议用此名称来代替我国理论界中的责任实体把握理论。 　　第二，公司人格否认制度所希望到的法律效果是有控股股东来承担本不属于其的公司的债务。这就是说，通过否认公司的独立法人资格，即达到了否认股东限制责任的效果，此默认的基础便是公司的独立法人资格等于股东的有限责任。但在法律理论中，公司独立法人资格与股东有限责任是不同的概念，不能混淆使用。也即是说，否认公司独立法人资格，并不能单独得出否认股东有限责任的结果。从这个角度来讲，公司人格否认制度，这个名称并没能很恰当的反映出所要表达的内容。 　　二、公司人格否认与股东有限责任的关系 　　我国的学者对公司人格否认制度的名称存在争议，但不可否认的是，我国的理论界都认为该制度主要还是解决滥用权利股东承担责任的问题。在学界中也存在这样一种主张，公司人格否认制度应该更名为股东有限责任否认制度。一方面，公司人格否认制度真正关心的，并非公司独立法人资格的存续与否，而是滥用权利股东是否应该承担责任。另一方面，从学理上来讲否认公司独立法人资格，并不一定能够直接得出股东应该承担责任的结论。 　　长期以来，我国的法律界中存在这样一个观点：出资人即股东的有限责任等于公司的独立法人资格，即公司的存在，与股东的有限责任，其实说的是一个事情。但是，更准确的来讲，公司独立法人资格，与股东的有限责任，是两个层面的事情。公司的独立法人资格，指的是公司作为一个法律实体，根据《公司法》的规定，享有独立的法律人格，具有类似与自然人在民事法律中所享有的权利。而股东的有限责任，则是近代工业革命的产物，也是资本主义自由经济的产物。目的是在于是股东避免与公司承担连带责任，避免加重股东的负担，激烈固定出资创办公司，从而促进整个经济的活力。也就是说，有限责任一方面保证了股东对公司的出资义务，使公司能够获得独立的财产，一方面有保证了股东不会承担连带责任。从这个角度来说，公司独立责任，是