协同作用分析在高层建筑基础设计中的应用解读.ppt

本次结果： A1楼采用钻孔灌注桩，布桩方案按已有设计计算； 其余高层采用CFG桩复合地基处理方案计算 地基基础协同分析初步成果 II-22-3地块 地基基础协同分析初步成果 本次结果： A1楼采用钻孔灌注桩，布桩方案按已有设计计算； 其余高层采用CFG桩复合地基处理方案计算 地基基础协同分析初步成果 II-22-3地块 地基基础协同分析初步成果 差异沉降分析 地基基础协同分析初步成果 A1楼采用钻孔灌注桩，B1楼、B2楼、B3楼采用CFG桩，差异沉降满足规范要求 A2楼采用CFG桩方案，差异沉降多处不满足规范要求 A3楼采用CFG桩方案，差异沉降局部不满足规范要求 A1楼地基基础方案建议 地基基础方案建议 22F/B3F，高约100m 基底 仍采用钻孔灌注桩方案 外框钻孔灌注桩有优化的空间 缩短桩长 减少桩数 底板厚度 A2楼地基基础方案建议 地基基础方案建议 16F/B3F 高75m CFG桩地基处理方案不能完全满足差异沉降要求 核心筒荷载达660kPa 沉降后浇带设置有局限 建议采用钻孔灌注桩，可以原设计方案的基础上进行优化 A3楼地基基础方案建议 地基基础方案建议 CFG桩地基处理方案满足设计要求 A2、A3裙房连接，两个建筑沉降量的协调 CFG桩复合地基方案或钻孔灌注桩方案 优化总结 通过表中的数据对比可以看出，最终优化的桩基及CFG桩地基方案较初始桩基方案节约混凝土方量11846.65m3，为初始地基方案混凝土量的34.6% 最终优化的基础筏板方案较初始基础筏板方案节约混凝土量8326.11m3，为初始基础方案混凝土量的20.1% 另外，在进行了II-22-1地块基础方案优化后，在II-22-2地块进行初步设计及施工图设计中，其地基方案即II-22-2地块设计方案参照II-22-1地块最终优化的方案进行 优化不只是减少，而是寻求最佳 * * * * 国家体育场计算总沉降图（mm） 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 10 10 10 10 10 10 10 10 地基基础方案与分析结论 本工程所采用桩承载特性为端承摩擦桩，桩侧阻力占桩顶荷载90％以上； 因此荷载主要以桩侧阻力的形式传递到桩周土中桩端荷载较小，所引起的桩端沉降也不大； 因此将桩端持力层设置为⑨层卵石、圆砾层完全可以满足控制沉降的要求； 本工程地基基础方案可行。 国家体育场 国家体育场竣工实测沉降图(mm) 国家体育场 北京绿地中心（大望京3号地-627地块） 绿地中心 （望京627地块） 56F/B4F H=275m 建筑部位 名称 建筑层数 建筑高度 （m） 结构形式 基底埋深 （m） 基础形式 主塔楼 56F/B4～5F 275.00 组合框架+核心筒 24.45～25.40 桩基－平板式筏基 商业楼 4F/B4～5F 23.90 梁板结构+框架 23.60 抗拔桩－平板式筏基 纯地下室 0F/B4～5F / 纯地下室 商业楼 主塔楼 纯地下室 平均荷载133kPa 商业楼 平均荷载143kPa 高低层间 荷载差异大 差异沉降问题突出 低层部位抗浮措施 主塔楼 平均荷载880kPa 超高层塔楼 荷载大 沉降变形突出 影响地基方案制定的关键问题 序号 土层 编号 岩性 层顶标高 (m) 层厚 (m) 6 ⑥ 粉质粘土、重粉质粘土 (12.00～12.85) (3.31～7.08) ⑥1 细砂 ⑥2 粘质粉土、砂质粉土 ⑥3 粘土、重粉质粘土 9 ⑨ 卵石 -12.43～ -10.55 20.60～22.00 30m短桩桩端 ⑨1 细砂、中砂 ⑨2 有机质粘土、有机质重粉质粘土 ⑨3 粉质粘土、粘质粉土 12 (12) 细砂、中砂 -46.74～ -44.87 5.50～8.30 61m长桩桩端 (12)1 粉质粘土、粘质粉土 (12)2 粘土、重粉质粘土 (12)3 砂质粉土、粘质粉土 (12)4 圆砾、卵石 13 (13) 细砂、中砂 -53.27～ -51.18 20.20 (13)1 粉质粘土、重粉质粘土 (13)2 粘土、重粉质粘土 14 (14) 粘土、重粉质粘土 -71.38 勘察报告揭示最大厚度在14.20m以上 (14)1 细砂、中砂 SAFE 计算出的短桩（30m）方案塔楼沉降TOWER SETTLEMENT BY SAFE 塔楼下筏板总沉降=140毫米 TOTAL SETTLEMENT @ TOWER MAT = 140MM 沉降后浇带 DELAYED POUR STRIP FOR TOWER SETTLEMENT 纯地下室柱下筏板总沉降=20毫米 TOTAL