受贿罪主体界定.docVIP

受贿罪主体界定 　　摘 要：我国刑法第九十三条对受贿罪主体做出了较为明确界定，之后，全国人大常委会和最高院对受贿罪主体进行更为具体的解释，范围有所扩充。但是在司法实践中，农村基层工作人员是否成为受贿罪的主体界定还是存在着分歧，本文以具体的农村基层工作人员受贿案件为引，阐述受贿罪主体的本质特征，最终分析农村基层工作人员非法收受他人贿赂行为的定性。 　　关键词：受贿；农村基层组织；主体 　　案例：2008年上半年，经某村村委会主任提议并经村三委会通过，违法决定将该村这块荒地出租给某工厂厂主，用以搭建钢棚简易厂房。后厂主将荒地建成5层永久性厂房的事宜事先告知村委会主任等人，并未经过政府规划、审批开工挖基建厂房，于2009年底投入使用。2010年，厂主曾向政府申请、报批其建造永久性五层钢筋混泥土框架式厂房所占用的土地转制为国有。2008年至2012年5月期间，村委会主任多次非法收受工厂厂主烟票等价值人民币40余万元的贿赂，为厂主违法用地、违法建设的厂房长期存在给予关照。 　　一、受贿罪主体界定的分歧 　　对于本案中村委会主任是否为受贿罪主体观点存在分歧： 　　一部分人认为村委会主任的行为构成受贿罪。根据政府相关文件规定，村委会主任担任某村村委会主任，收取经费和报酬，有职责协助政府对本村范围的土地“两违”巡查、监督和管理，属于《刑法》第93条第二款“其他依照法律从事公务的人员”，同时村委会主任也符合最高院对“其他依照法律从事公务的人员”解释，即协助乡镇人民政府、街道办事处从事行政管理工作的村民委员会、居民委员会等农村和城市基层组织人员；另一方面，村委会主任曾答应协助厂主将其违章建筑的五层租用集体土地转为国有，属于2000年全国人大常委会对“其他依照法律从事公务的人员” 做出解释中的“国有土地经营和管理”。主观上，村委会主任有收受他人财物的故意；客观上，村委会主任担任村党支部书记、经济合作社社长期间，协助政府对本村土地进行“两违”的监管，多次收受土地两违当事人厂主贿送的烟票的故意，并签订协议答应厂主在政策的允许下帮助将其“两违”建筑转为国有，消极履行其监督农村集体土地出租及“两违”工程，为厂主谋取利益，主客观都满足构成受贿罪的要素，故村委会主任构成受贿罪。 　　另一部分的人认为村委会主任的行为构成非国家机关工作人员受贿罪。《土地管理法》第十条规定了集体所有土地的经营、管理，明确“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”也既是说法律赋予了村集体经济组织或者村民委员会组织和实施农村集体土地经营和整理的相关事项，故村委会主任的行为仅限于处理村集体内部事务，不属于协助处理的行政事务的范围，也不应该适用“依照法律从事公务活动”的规定。厂主赠送香烟票是为了村委会主任能够在租赁村集体土地和“两违”的监管中给予其便利，并不是将集体土地转为国有土地，村委会主任出租的是村集体所有的山地，并非国有土地和宅基地。根据罪刑法定原则，协助政府事务不能随意扩大或减少，而政府文件，其本身不是法律也不能代替法律更加不能作定罪依据。村委会主任的行为不符合受贿罪的客观要件，其不构成受贿罪。 　　二、农村基层组织的主体性分析 　　上述对村委会主任是否为国家工作人员的观点分歧，不难看出司法实践中对基层组织是否成为受贿罪主体还存在差异，在我国刑事立法的各个阶段，国家工作人员都为受贿罪的主体，但范围有所变化，而“国家工作人员”的概念本身又存在争论，故有必要结合立法原旨和理论对农村基层组织成为受贿罪主体展开分析。 　　第一，“国家工作人员”的本质。受贿罪是故意犯罪，以国家工作人员为特殊主体，其主要表现形式是职务、身份、权利、地位与金钱财物的非法交易。[1]有关国家工作人员的本质，“身份说”和“公务说”最具代表性，“身份说”强调受贿罪的主体必须具有国家工作人员的身份；“公务说”强调受贿罪主体从事公务活动，有利于打击犯罪，区别于公司、企业等非国家工作人员受贿罪。 　　笔者认为我国的法律和司法解释界定国家工作人员时都强调了“从事公务”，但是在司法实践中仍需注意“从事公务”必须先取得刑事国家管理职权的合法资格或身份。当然这种身份不指“身份说”所强调的干部身份。[2]这种资格身份，不能片面理解为仅有国家工作人员身份，它还应包括依法取得从事公务的一种资格。[3]《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》将“协助街道办事处从事行政管理工作的居民委员会等城市基层组织人员”也列入了“其他依照法律从事公务的人员”。村委会、居委会属于群众自治组织，不能自动代表国家对事务进行组织、领导、监督和管理，其协助政府从事某些行政管理工作职能是受政府为国，才能成为“其他依照法律从事公务的人员”。 　　第二，“从事公务”的基本特征。“公务”应该是国家