论我国环境公益诉讼的制度设计.docVIP

论我国环境公益诉讼的制度设计 　　摘 要 环境公益诉讼是为保护社会公共的环境权利和其他相关权利而进行的诉讼活动，是保护环境的重要武器。目前，我国的环境公益诉讼制度尚未建立。该如何设计环境公益诉讼制度？本文认为，以发达国家环境公益诉讼制度设置为借鉴，结合我国实际，以原被告制度、受案范围与地域管辖制度、举证责任分配制度、诉讼前置程序和诉讼费用分配制度、判决类型等为研究重点，参照传统诉讼法，构建具有普遍性的诉讼原则和制度，对我国建立起系统而完善的环境公益诉讼制度有一定意义。 　　关键词 环境公益诉讼 制度设计 环境污染 　　作者简介：张媛艺，重庆能源职业学院，讲师，中国政法大学硕士，研究方向：宪法学与行政法学、行政诉讼法。 　　中图分类号：D925 文献 标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）05-116-02 　　环境公益诉讼是20世纪70年代源于美国的一种诉讼形态，旨在维护环境公共利益不受损害，针对有关民事主体或行政机关而向法院提起诉讼的制度。 近年来，我国学界和政府都认识到建立环境公益诉讼制度的重要性。那么我国环境公益诉讼制度应如何设计。 　　从各诉讼法系统来看，诉讼制度需解决谁有资格提起诉讼，应起诉谁，起诉应向哪个法院提起，原被告应向法院提供哪些证据，审理如何进行，判决有哪些种类，判决、裁定和调解书如何执行或落实等问题。诉讼法一般包括诉讼基本原则与制度、诉讼参加人、受案范围、管辖、证据、审判程序、判决、执行等。环境公益诉讼制度离不开这些方面的规定，但其相对于一般诉讼制度而言，有其特殊性。笔者认为，其特殊之处主要表现在以下方面。 　　一、当事人资格 　　环境公益诉讼的当事人包括原告、被告和第三人，其中第三人制度的设计与普通诉讼没有很大差异，而环境公益诉讼的被告与普通诉讼稍有差别。环境公益诉讼对象具有特殊性，可是针对民事主体，也可是针对行政主体。一般民事主体是指由于在社会生活经济活动中对环境造成破坏或损害即可成为环境公益诉讼的对象；而就行政主体而言，行政机关作为公共利益的维护者，在个体利益的驱动下也往往未履行其法定职责，对环境造成严重的危害，这也就成为环境公益诉讼的另一类对象。 　　环境公益诉讼的原告制度与传统诉讼差别最大。我国现有民事、行政诉讼制度都要求原告与案件有利害关系，否则没有起诉资格。但这些诉讼属于私益诉讼，要求原告与案件有利害关系是有道理的，而环境公益诉讼制度旨在保护环境公共利益，则无必要要求原告必须与案件有利害关系，以免缩小原告范围，造成对环境公益保护力度的弱化。对此，国外的环境公益诉讼制度对原告资格规定比较宽泛，如美国《清洁空气法》第304条a款中规定。 　　另一个问题是：环境公益诉讼的原告可是公民、组织、检察机关已基本成为共识，但原告能否为国家行政机关？美国的《清洁水法》、《油污法》，俄罗斯的《环境保护法》等规定了行政机关可提起环境公益诉讼， 我国的情况有些差异，我国的行政机关相对处于强势地位，且监管者可直接管理、查处被监管者。在涉外环境公益诉讼中，行政机关则可作为原告，这是与世界接轨的必然要求。 　　二、受案范围和管辖 　　环境公益诉讼的受案范围分为环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼。前者主要针对污染环境和破坏生态的私人、企业或其他组织提起诉讼，后者则主要对行政机关污染环境和破坏生态的违法具体行政行为以及其怠于履行监管环境职责的不作为提起诉讼。 　　环境公益诉讼管辖也有特殊性，不能直接适用传统诉讼管辖制度。我国诉讼法一般规定是案件由被告所在地的法院管辖。但在环境公益诉讼中，原告被告所在地情况不同，有些较大或重大污染案件可能要涉及多个地区，例如化工厂将有毒污水排入河流中，致使下游多地居民中毒，这种情况，污染发生地可能有好几个地区，且很可能与被告所在地不一致。环境公益诉讼中很多情况下原告与被告力量不平衡，如果由被告所在地的法院管辖，则原告不但要到另一个地区提起诉讼，耗费大量人力、财力，且可能受到地方保护主义的侵害。为了平衡原被告的力量悬殊，也为更好地保护环境公益，立法应赋予原告选择管辖法院的权利，即可向任一污染发生地或被告所在地的法院提起环境公益诉讼。 　　三、举证责任 　　环境公益诉讼的举证责任主要包括二个方面：一是归责原则；二是具体举证责任分配。 　　归责原则应包括二种，即在环境行政公益诉讼中，应当沿用行政诉讼的归责原则；在环境民事公益诉讼中，采取的是无过错归责原则。在举证责任的分配上，环境公益诉讼应当实行特殊的举证责任，即举证责任倒置。为了平衡原被告力量，达到实质的正，法律有必要作举证责任倒置的规定。同时，在环境民事公益诉讼中，由于诉讼原被告的力量对比常不平衡，所以也需举证责任的倒置。 　　四、诉讼前置程序和诉讼费用分配 　　环境公益诉讼的前置程序也即诉讼前