关于高校去行政化的思考.docVIP

关于高校去行政化的思考 　　【摘要】进年来，高校去行政化成为社会上讨论的焦点。高校内部行政化问题成因很复杂、危害颇多，已经影响到了高校的健康发展，亟待改革创新。本文以事实为依据，分三部分，分别论述行政化概念、高校行政化现状及去行政化原因、去行政化的具体措施。 　　【关键词】大学去行政化改革 　　如今中国教育界广泛存在行政式办学，应试教育。正如广东省政协委员称广大高校存在“衙门化”问题。行政管控是一只有形之手左右着大学，大学官级制是其得以强化的条件。中国大学必须去行政化。 　　一、行政化概念 　　所谓高校“行政化”，主要是指行政权力和行政管理模式的滥用，即把高校作为完全的行政机关来管理，而忽视了高校作为学术机构的特殊性，其实质是行政权力对学术事务的过度干涉，是行政权力与学术权力分界不清。“行政化”的表现可以分内、外两个层面：首先，就高校外部关系而言，“行政化”主要表现在政府部门将高校作为行政机构管理，管办不分。其次，从高校内部管理来看，“行政化”主要表现为行政权力对学术权力的控制和干预。 　　二、高校行政化现状及去行政化原因分析 　　高校行政化是一个基本的事实。我国高校行政化有其深厚的历史文化背景和体制根源。近年来，高校去行政化的呼声很高，国内几所高校已经进行了去行政化的路径探讨，但终究没有实质性的进展。高校的去行政化工作，是一场涉及教育观念、制度和利益的深刻的思想和制度革命，因此面临着极大的困难和阻力。 　　我国高校级别的设置完全采用行政级别来划分。比如985工程重点建设大学是副部级，一般重点中学是正处级，专科高校是副厅局级，本科以上高校都是厅局级。据资料统计，我国有985工程重点大学34所，厅局级高校1000多所，也就是说，高校里至少有60多位副部长和4000多位厅长。可以说，中国高校就是一个官场，这个官场就导致高校“官本位”思想意识的不断深化，行政化严重倾向。由于官员特殊性的地位和待遇，高校里的绝大多数人都希望能够提升自身的行政级别，以获得更大的权力和更好的福利待遇。其次，高校的内部机构也完全参照党政机关的模式设置。比如党委办公室、党委组织部、党委统战部、党委宣传部、纪委办公室、监察处、团委、工会等，不仅政治色彩浓厚，而且官员数量庞大。据报道，武汉大学召开副处级以上干部会议，可容纳700多人的逸夫楼礼堂居然都坐不下。据报道，北京大学有一名校长、三名常务副校长、四名副校长，一名党委书记、一名常务副书记、三名副书记、十三名党委常委；管理机构十九个，每个机构除正职外，还有数名副职；清华大学有一名校长、一名常务副校长、七名副校长，行政下属机构二十六个。一名党委书记、一名常务副书记、三名副书记，党委下属机构十一个；如此的机构设置使整个大学行政机构臃肿，学术机构被边缘化。 　　事实胜于雄辩，读史使人明智。纵览古今中外，我们能得出大学必须去行政化的结论。 　　三、去行政化的具体步骤及措施 　　（一）取消高校行政级别。 　　政府对高校的级别管理以及高校内部推行的行政化模式，带来的问题是官本位占主导，这使学本位被边缘化。对于取消高校行政级别，不少高校的校长持反对意见，他们中个别认为如果整个社会环境不变，单把学校行政级别取消，学校与社会沟通将会无法顺利开展。如果官本位是前提，如果全社会都是行政级别为导向，那单独取消高校的行政级别就是贬低教育。这就是所谓的“贬低教育论”。 　　（二）高校去行政化应该在不同类别的学校进行试点。 　　在中国改革开放的历程中，无论是政治改革、经济改革还是当前的社会改革，都积极运用不成文的先试点后推广的渐进式改革策略。如今大学去行政化改革也不例外。和一些教改专家一致，笔者也认为高校去行政化也应该在不同类别学校进行试点，特别像副部级这样的大学，应该主动承担改革试点任务，因为其是副部级大学，在整个高等教育体系里面其行政化程度最高，官本位色彩最浓，首先拿它们“开刀”，一个立竿见影的效果是对低级别大学的示范作用和强大改革压力，容易督查整个高校体系“改革的集体”行动。所以，拿副部级大学作为改革的突破口，无论改革试点成功与否，都具有借鉴意义和参考价值。 　　（三）高校去行政化应以教授治校为切入点。 　　一些学者认为，教授治校，是对学术权力的一种尊重和张扬，也是对行政权力的一种反叛和摈弃，重视学术权力，加强学术管理与渗透，让学者参与学校管理，改革高校“官本位”那种按照行政级别来进行管理的决策和实践，强调一方面需要教授委员会参与大学决策，科学进行设计校级“教授委员会”的人员组成、决策范围和运行机制，同时，需要“基层学术组织自治”，为此要减少校级集权消除行政干扰、加强法律和章程的保障。 　　（四）完善教育法制，实行依法治校。 　　纵观国内外著名学府，依法治校是保障学校自主权最有力的途径。中国教育改革的