印度小额信贷危机的监管策略及对中国的启示.docVIP

印度小额信贷危机的监管策略及对中国的启示 　　摘 要：2010年MFI因高利率放贷和强制性收款而导致安德拉邦居民的自杀事件，引发了印度的小额信贷危机。应该如何对小额信贷机构进行监管，使其持续为农村地区输入资金的同时，还能使借款人获得足够的保护，这是印度和中国都需要思考的问题。 　　关键词：印度；小额信贷危机；自助小组；监管 　　中图分类号：F830.5 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）03-0097-02 　　一、印度小额信贷的模式 　　自20世纪60年代起近三十年的时间里，印度政府采取了强制性增设农村地区银行网点、商业银行国有化等措施来发展小额信贷，但因成本高过收益而难以持续，直至20世纪90年代初，出现了创新的信贷模式自助小组（SHG）―银行联结方式，取消了传统信贷中对抵押品的要求，改为以一组人的信用为基础而发放贷款。这种创新成功解决了农村地区的小额信贷问题，并提升了印度的金融普惠程度。 　　1.非营利性的自助小组―银行联结方式。20世纪90年代初，银行和非政府组织（NGO）首次使用一组人的信用为基础来发放贷款。他们组织了10～20位贫困家庭的妇女组成小组，组员定期存储小额储蓄，以小组的名义存到商业银行账户上。在运营一段时间后，如果小组变得足够成熟，银行向小组发放贷款，小组再据此向其组员提供信贷。这种方式被称为自助小组（SHG）―银行联结方式，其特点为：（1）银行提供给自助小组的贷款，利率由银行决定；自助小组提供给组员的贷款，利率由全体组员共同决定。（2）印度储备银行规定自助小组从银行获取贷款不必提供抵押品，商业银行也不能把自助小组的储蓄作为抵押品。（3）贷款通常每月偿还一次，以自助小组的名义偿还给商业银行。小组对贷款的偿还集体负有责任，而当某个组员确实无法还款时，其他组员可贡献出额外资金用以偿付。 　　2.营利性的MFI方式。进入21世纪后，更为专业化的小额信贷机构（MFI）同样借助一组人的信用来发放贷款，在小额信贷业务中大放异彩（Thorat，2007）。小额信贷机构（MFI）首先将贷款发放给一个MFI小组，但MFI小组不同于SHG的自助小组，不必在银行以小组名义开设账户，也无需再证明其储蓄能力，这极大简化了信贷程序。MFI的地区信贷员选择并确定获得贷款的MFI小组，并贷款给小组中具体的个人或小企业。其特点为：（1）MFI贷款还款频率高。MFI贷款采取每周或每两周偿还一次的标准，其组员须承担连带责任，如果有人没有按时还款，其他人也无法获得新贷款。（2）MFI的小组贷款利率大多在18%～33%之间，有的甚至高达100%，这远高于商业银行12%～14%的贷款利率。除利率外，一些MFI在发放贷款时还对批准的信贷额度收取一定比例的管理费。这使得以营利为目的的MFI拥有非常高的投资回报。 　　二、印度小额信贷危机的传导 　　尽管二十多年来，小额信贷业务本身在印度有了较大发展，但非营利性的自助小组―银行联结方式和营利性的MFI方式，其市场份额的发展是截然不同的。营利性MFI的市场份额快速膨胀，而自助小组―银行联结方式下的客户份额则从2008年的78.27%降至2010年的70.72%；未清偿贷款份额下降更多，从73.17%降至59.78%；新增贷款从64.96%降至40.96%。 　　正是在这种形式下，2010年安德拉邦发生了小额信贷危机。 　　安德拉邦是政府决策者通过银行主导的自助小组来发展小额信贷业的最早地区之一（Datta and Mahajan，2003）。当地人已经熟悉如何凭借一组人的信用而获得贷款的方式，这为营利性MFI的发展提供了良好的基础。印度最大的5家MFI总部都设在这里，安德拉邦因此被为誉为印度的小额信贷之邦。一方面，MFI因其成熟的小额信贷市场环境而受益，但这些都是由政府培育所形成的。当政府发现人们更支持MFI方式的小额信贷，而不再采用自己推广的自助小组―银行联结方式，MFI与政府之间的势力范围之争便不可避免了（Intellecap，2010）。 　　政府和MFI的第一次对抗发生在2005年。那时MFI在安德拉邦刚刚起步。在收到MFI高利率放贷和强制性收款的控告后，当地政府关闭了两家主要MFI的50处分支机构。观察家指责MFI的成长是通过不择手段的从银行主导的自助小组攫取客户来实现的。其实很多对MFI的批评缺乏可靠的基础。如过度借贷问题，安德拉邦每户家庭的借款高于印度平均水平的3倍，被认为是证明过度借贷的证据，但另一方面它也可以被解释为反映了印度其他地区所面临的信贷不足。 　　另一个对MFI的指责来自于其放贷时收取了过高的利率。因为MFI是以较低的优惠部门贷款利率从银行借到的款项，再以平均18%～33%的高利率贷放出去，从而获得了中间的利差收益。而优惠部门贷款