“鉴定意见”的确立对我国司法实践的影响.docVIP

“鉴定意见”的确立对我国司法实践的影响 　　摘 要：2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《刑事诉讼法修正案》，修正案中将法定证据中的“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，这一变化不仅仅是术语称谓的变化，而且是证据观念、理念的转变，它必将推动我国现行司法鉴定体制的完善和发展。 　　关键词：鉴定结论；鉴定意见；司法鉴定；体制 　　从“鉴定结论”到“鉴定意见”，不仅仅是术语称谓的变化，而且是证据观念、理念的转变，它必将推动我国现行司法鉴定体制的完善和发展。 　　一、关于“鉴定结论”和“鉴定意见”的对比认识 　　（一）鉴定结论 　　“结论”是指对人或事物所下的最后的论断，如此，鉴定结论就成为了针对案件中的相关问题的最终论断，具有毋庸置疑、盖棺定论的权威性。其次，根据法律对“鉴定结论”的解释，是指公安司法机关为了解案件中某些专门性的问题，指派或聘请具有这方面专业知识和技能的人，进行鉴定后所得出的书面结论。作为一种独立的刑事证据，其突出的特点，是鉴定人对刑事案件中的某些专门性事实问题进行鉴定后所得出的书面结论，这是凭借一定的科学仪器和设备，就有关专门性问题进行分析、研究后所得出的结果；受公安司法机关聘请或指派的鉴定人，往往具有专门知识和技能，是某个领域的专家。鉴定结论本身所具有的这些特点。 　　（二）鉴定意见 　　“意见”，是指对事情的一定的看法或想法。既然是“意见”，具有极强的主观性，那就应当属于一家之言，存在仁者见仁，智者见智，有妥当与否，真伪之分。“鉴定意见”的表述昭示着这种鉴定证据是鉴定人运用自己的专门知识和技能对案件的某些专门性问题进行鉴定所作出的“意见”，并非最后“结论”，仅仅是鉴定人的个人看法，是否科学，是否符合案件真实，均需要一一证明。 　　二、影响鉴定意见形成的因素 　　鉴定意见的形成过是这样一个过程，鉴定者根据科学仪器得出的数据或者呈现出的图像，运用自己所学的知识和积累的经验对这些数据和图像进行分析、解读，然后得出一个倾向性的意见。如此就可以看出，个人主观因素在鉴定结论的形成中占据很大成分。 　　（一）从鉴定主体上来说，目前我国对鉴定机构及其从业人员的严格准入资格要求仍然没有相关法律规定，鉴定人员的经验与能力参差不齐，运用的科学仪器和设备精密程度不一，标准不等。加之没有严密的操作规程和有效监督，因此难以保证鉴定意见的真实与公正。当前，鉴定领域的不正之风呈愈演愈烈之势，一些鉴定机构和人员为了追求经济利益，曲意迎合办案人员和某些当事人的不正当要求，扭曲了鉴定意见的本意，致使“人情鉴定”、“关系鉴定”以及“权钱鉴定”等现象时常出现，多头鉴定、重复鉴定以及虚假鉴定等问题难以解决。因而，鉴定意见的科学性、客观性与公正性大打折扣，鉴定意见的可信度与公信力大幅度降低。 　　（二）从鉴定的过程上来说，“鉴定意见”要受到鉴定检材与鉴定方法等一系列因素的影响，这也使鉴定意见存在真实性问题。作为鉴定物质基础的鉴定检材和鉴定资料来源于案件，由委托人或者相关利害关系人提供。一般来说，委托人向鉴定人提供了真实、完整、充分的鉴定材料，鉴定人运用了恰当的鉴定方法，那么所得出的鉴定意见可靠性和真实性较高，反之，则会使得鉴定意见出现瑕疵，其真实性和可靠性必然降低。 　　三、“鉴定意见”确立的意义 　　《刑事诉讼法修正案》规定了刑事诉讼证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。可见鉴定意见并不享有特权，只是法定证据形式的一种，并非最终的结论。这种证据形式要作为定案的根据，和其他证据一样，必须通过诉讼双方的对抗质证以及法官的审查判断。鉴定意见的确立将从以下几个方面推动我国司法实践的进步： 　　（一） 鉴定人出庭制度 　　在我国长期的司法实践中，鉴定人应当出庭而不出庭的问题非常突出，直接影响到审判的公正性。将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，让鉴定意见回归言辞证据的本位，到法庭接受控辩双方的质证，为此，新的《刑事诉讼法修正案》从三个方面进一步完善了鉴定人出庭制度： 1. 明确鉴定人出庭作证的范围。《刑事诉讼法修正案》第71条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人又必须出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。” 2. 申请出庭的制度。《刑事诉讼法修正案》第72条规定：“公诉人、当事人、和辩护人诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”该款规定的有专门知识的人出庭，适用鉴定人的有关规定。 　　（二）诉讼观念的转变 　　在我国，长期的集权主义管理模式与严格的宗法家庭传统，造成了极其强大的国家权力观念和极其弱小的个人权利意识。“重实体，轻程序”的法文化传统长期占主导地位，为了追求行为