《无权解释的交往能力及其司法实践价值——以司法过程中无权解释与法官解释的交往关系为中心》.pdfVIP

山东大学学报 (哲学社会科学版) 2015年第4期第014-022页 无权解释的交往能力及其司法实践价值 以司法过程 中无权解释与法官解释的交往关系为 中心 魏 治 勋 摘要：在司法场域 内，有权解释作为一种体制性解释类型，在 国家的法律生活中起着具体释 明法律、解决法 律纠纷的作用 。但无权解释并非可有可无 ，反而经常构成有权解释 的来源或助益性 因素 。在一定的社会 条件下，无权解释能够转化为有权解释；历史上无权解释 亦曾通过民众参与司法过程发挥作用；在法治社 会 ，律师和 民众的解释作为司法过程 的一个构成性要素 ，能够对司法判决产生重大影响；尤其在疑难或复 杂案件审理过程 中，法官需要参照 “社会命题”以达成具有合法性的司法判决。这些都展示 出无权解释的 交往能力及其实践价值 。以判决合法性和社会 效果为重要追求的现代 司法 审判 ，因之应 当是一个以法 官 的有权解释为主导，凝聚、吸收无权解释智慧的理性商谈过程 。 关键词 ：法律解释 ；无权解释 ；有权解释 ；交往能力；商谈理性 在各国近代以来的法律解释实践 中，由于历史的、制度的、文化的原 因，其各 自的法律解释类型划 分虽各有特点，但又存在某些规律性和一致之处 。既然司法判决不但要追求 自身的合理性 ，又要兼顾 社会效果及其合法性评价 ，那么 ，阐明不同类型法律解释相互之间发生影响的交往机制及其对于促进 法律解释实践 的水准和提高司法正义性的功能，意义 自不待言。 一 、 法律解释的类型划分及其社会功能分野 法律解释的类型，从不 同的角度可 以作出多元 区分。我 国台湾地 区学者林诚二从法律解释发 出 机关的角度将其划分为立法解释和司法解释 ，其中立法解释包括直接解释和间接解释 ，司法解释包括 独立解释和审判解释 。①但这种划分仅具形式意义，并不能真正析清法律解释 的实质类型及其功能分 殊。目前国内学界一般从是否隶属法律体制或从解释性质的角度，对法律解释的类型作出明确的二 分 ：法律体制 内的解释和法律体制外的解释 。其中法律体制内的解释又可以具体 区分为立法解释、司 法解释和行政解释。从其共同特征看 ，此类解释都是有权机关对法律或法规所作出的抽象解释或针 对特定案件的具体解释；鉴于解释主体都是有权机关且是在法律授权下作出的有效 的、单 向性 的法定 解释，故又可称之为有权解释 。与有权解释相对的，则是无权解释或学理解释。此类解释是指 ，不拥 有法律解释权的社会团体或个人就法律法规作出的基于其个别理解的阐释或说 明。无权解释的主体 类型很多 ，主要可以分为学者解释 、公 民解释和团体解释 (社会组织解释)，此类解释既有某些共 同之 处 ，也有一定差异性 ，但根本上共享着某些明显特征 ，差异性则是次要的。 收稿 日期 ：2014—11—05 基金项 目：2012年国家社科基金后期资助项 目“法律解释的原理与方法体系”(12FFX016)的阶段性成果；山东大学 自主创新 基金项 目(青年 团队项 目)“走 向大 国的中国法治：从法律体系到法治体系”(IFYT122O)的阶段性成果。 作者简介 ：魏治勋，山东大学法学院副教授，兼任山东省法理学会秘书长 ，法学博士(济南 250100)。 ① 林诚二：《民法总则》，北京 ：中国政法大学出版社，2008年 ，第 49页。 14 无权解释的交往能力及其司法实践价值 对于有权解释和无权解释的区分及其不 同功能，国内外学者观点差异并不 明显。 日本学者 山田 卓生根据解释者的身份 ，将法律解释区为裁判解释、学说解释和当事人解释 ，并 以之为基础考察 了不 同解释类型的特性 ：裁判解释属于有权解释，具有较强法律约束性、紧迫性和便宜性 ；学说解释作为无 权解释类型，较具抽象性、理论性与相对 自由性 。① 而同属无权解释 的当事人解释则具有具体场域性 (在特定的案件审判场域中解释)、与事实的结合性 (在具体案件 中结合特定事实解释，具有事实与规 范互解的特性)、利益取向性 (任何一方当事人的解释都有为己方利益辩护的特性)等特性 。但所有无 权解释都共享着非官方性和无效性 的特征，这才是其具有根本性意义的标签。对于这一根本性区分 ， 职业法官的界说可谓一语中的：“司法解释是法律规定的有权解释 ，其解释具有