中美刑事诉讼中口供排除规则之比较.pdfVIP

中美刑事诉讼中口供排除规则之比较 杨文革* 美国刑事诉讼法以其排除规则闻名于世，尤其与排除非法口供紧密相关的米兰达警 告“不但在美国家喻户晓，而且透过警匪片，米兰达警告成为风行全球的美国通俗文化的 一部分”，[1]对许多国家的刑事司法产生了一定影响。自改革开放以来，中国的法治建设 取得了举世瞩目的成就，并继续向纵深发展。2010年出台的 《关于办理刑事案件排除非 法证据若干问题的规定》，标志着中国非法口供排除规则的真正起步。但该规则仍然较 为简略，许多问题有待进一步研究。因此借鉴美国的非法口供排除规则，汲取其经验，镜 鉴其教训，对完善我国的非法口供排除规则，具有重要参考价值。今年3月14日，中国全 国人大再次对刑事诉讼法进行修改，非法口供排除规则正式为刑事诉讼法所确认。[2] 一、口供排除规则的法理基础 美国的口供排除规则源于英国普通法。据威格莫尔研究，现代意义上的口供排除规 则于1783年得到了“完整而清楚的表达”，即：“通过许诺或者威胁获得的口供，不得作为 证据。”但实践中只有极少数明显不可靠的口供才会被排除。到19世纪初，法官们的整 体态度发生了转变。司法界普遍对所有口供持怀疑态度，如果有一点点借口，口供就会被 拒绝。法官在指示陪审团时会说：“你们在这里从这个人口中听到的所谓口供，应该给予 审慎对待。口供是一种最弱和最可疑的证据。”[3]这一时期的大量文档显示，法院起初 对口供的排除是基于对其可靠性的考量。[4] 20世纪初期，追随其母国英国的步伐，美国排除口供的法理基础开始由可靠性向自 南开大学法学院副教授，法学博士。 [1]曹立群：“改变美国警察执法的三大案例”，《政法论坛》2004年第2期。另有人曾在加拿大电视上看到一个侦 探喜剧片：一位加拿大警官在逮捕一名嫌犯时，该嫌犯问：“难道你不向我宣读我的米兰达权利吗？”警官说：“这 是加拿大，不是美国。在这里你没有任何权利。”乔舒亚 ·德雷斯勒、乔治 ·C ·托马斯三世：《刑事程序：犯罪调 查》第4版，汤姆森路透社2010年版，第631页J（oshuaDressler、GeorgeC.Thomas Ⅲ，CriminalProcedure:Inves- tigatingCrime,FourthEdition,ThomsonReuters,2010,p.631）。 [2]参见2012年3月14日颁布的 《中华人民共和国刑事诉讼法》第54条-第57条。 [3]约翰 ·亨利 ·威格莫尔：普《通法上庭审中的证据》，第3卷，小布朗公司1970年版，第297-303页。 [4] 同注[3]，第330页。 愿性转变。其宪法第五修正案所规定的反对强迫 自证其罪的特权成为美国法院排除口供 的主导因素。在1936年著名的布朗 B（rown）诉密西西比一案中，最高法院指出：“使用暴 力手段获得的口供作为定罪判刑的基础，是对正当程序的明显剥夺。”[5]在随后30年公 布的40起案件中，自愿性成为经典标准。[6]这些 “判决对于口供法律的基础带来了重大 转变，曾经坚若磐石的信条被废除；曾经广为接受的学说被取代；曾经奉为正统的信念被 视为异端”。[7]经过几十年的努力，自愿性逐渐取代可靠性成为美国口供排除规则的法 理基础。正如艾伦教授指出的那样：那“种认为 可‘靠性’原理为口供规则提供了适当性 的解释是可疑的。……将不可靠的证据排除于审判之外的目的并非如此简单，……而是 为了阻吓警官们在履行公务时使用肉体折磨和其他应受谴责的习惯做法。”[8]到60年代 早期，法院已经彻底抛弃 “真实性”原则，凡建立在非自愿性口供基础之上的有罪判决，无 论该口供是否真实，均是不能接受的。[9] 在60年代短短的数年间，最高法院又尝试以程序违法性取代 自愿性作为口供排除的 标准。因为沃伦 W（arren）大法官发现，当身体拷打的方法不再普遍时，警察越来越精于 通过心理强制获取口供。在列举了当时仍在使用的各种各样的警察讯问手册后，沃伦断 定，单独讯问使得警察面对弱者获得了一种不公平的优势。[10]于是，1964年，在埃斯科 韦多 （Escobedo）诉伊利诺伊一案中，最高法院裁决，警察在讯问被拘留的嫌疑人时，如果 嫌疑人要求获得律师的帮助而被拒绝，且警察亦未告知其有权保持沉默，那么在这种讯问 下取得的任何口供都不得在法庭审判中被采用。[11]两年后，最高法院创立了米兰达 M（i- randa）规则，通过宣布监禁下的讯问具有内在的