中国社保基金转轨成本跨时分摊方案的宏观设计详解.docVIP

摘要]本文在转轨经济背景下，分析了中国社保基金从DB制向DC制转轨的基本思路，并以此为基础，从宏观的角度设计出社保基金转轨成本的跨时分摊方案。这一分摊方案包含三方面基本内容：一是外部分账管理，即统筹基金和个人账户基金分账管理。二是内部分账管理，即将个人账户分解为普通账户和特别账户。三是跨时分摊计划，以临界投资收益率为界，给出不同投资收益率区间内特别账户与制度外筹资的分摊总额和年均分摊额。 　　[关键词]社保基金，个人账户，转轨成本，跨时分摊 　　DB制(现收现付制)向DC制(完全积累制)转轨可能存在两种转轨模式：一种是“半积累制”模式，一种是“名义账户制”模式。前者是社保基金转轨的一个较为理想的模式，也是当前我国社保基金改革的现实选择，后者则是欧亚六国(瑞典、意大利、拉脱维亚、波兰、蒙古和吉尔吉斯坦)的主流改革模式。“半积累制”模式的成功依赖于两个关键问题的解决：一是“做实”个人账户的预筹资金和显性债务问题，即即期筹资。二是隐性债务问题，即远期筹资，这两个方面共同构成了“半积累模式”下巨额的转轨成本。而“名义账户制”模式却可以在即期化解转轨成本，将社会隐性债务在较长的时期内跨期分摊，实现DB制向DC制转轨的“软着陆”。实际上，中国当前实行的“统账结合”的筹资模式表面上是“半积累模式”，但个人账户“空账”运转的事实已经使这种模式悄然转变成一种新型的DB型加上名义账户的现收现付制或“准名义账户”模式。在转轨经济背景下，巨额转轨成本意味着“名义账户制”模式对中国具有很强的吸引力和适用性。那么，既然“名义账户制”模式可资借鉴，在当前中国试点“做实”个人账户甚至大有全面铺开之势的背景下，该如何“名正言顺”地引入“名义账户制”呢?首先必须明确的是，无论个人账户“做实”还是“名义”，转轨成本都不能消除，二者的区别只在于即期化解还是远期化解，是“硬着陆”还是“软着陆”。 　　一、中国社保基金从DB制向DC制转轨的基本思路 　　如果说半积累模式是我国养老保险制度改革的中期目标的明智选择，DC模式是改革的最终目标的理性选择，那么面临现实中巨额转轨成本的压力，如何做才能实现中期目标和最终目标的渐进改革呢?或者说，选择哪种缓冲机制才能实现转轨过程的社会损失最小或社会福利最大呢?首先，从筹资目的来看，半积累制在为退休人口筹集退休金的同时还要筹集资金用于当期在职职工退休金的积累，因而其筹资目的是双重的，必须在现有养老缴费中按适当统筹比例和个人账户比例做出分割，使养老金的流向立体化。其次，从制度内筹资渠道来看，企业缴纳的养老保险费(占20%)归人社会统筹，个人缴纳的养老保险费(占8%)归入个人账户；从制度外筹资渠道来看，主要有划资偿债、费改税、公共财政支撑、发行认购债券以及彩票公益金等方式，这些金来源可以统一纳入社会保障基金的范畴，由全国社保中心统一管理，用于偿付隐性债务和做实个人账户。然而，如此众多的筹资渠道似有举全国之力来化解转轨成本之意，因此，与其在短期内一次性偿付隐性债务和做实个人账户，倒不如在按适当统账比例做出分割之后，再在长期内跨时分摊转轨成本来的值得。 　　鉴于此，笔者认为对社保基金转轨过程的基本步骤如下：第一步，从现收现付制向半积累制转轨，明确统筹基金和个人账户基金的管理主体，实现二者分账管理以增强基本养老保险的互助和收入再分配功能。第二步，在短期内，个人账户不宜一次性做大，可以从较小的比例起步，逐渐提高账户规模和个人缴费比例，个人缴费完全记在个人账户名下，明确个人账户产权归属个人所有，个人账户不必完全做实，个人账户资金可以用于补充统筹基金。第三步，在长期内，随着改革取得一定成效，可以逐步加大个人账户比例，适当提高个人账户养老金水平，同时降低统筹基金比例，降低基础养老金目标替代率，进而通过各种渠道筹资来跨时补偿隐性债务和做实个人账户。第四步，随着隐性债务的逐渐补偿和个人账户的逐步做实以及补充养老金(企业年金)的发展，可以进一步扩大个人账户比例并逐步取代统筹基金，实现基础养老金的完全个人账户化，同时将企业年金和个人账户基金合并为个人账户，统一由全国社保中心负责管理、运作和投资，最终实现完全积累制。 　　在以上四个转轨步骤中，有三个关键性的问题需要解决，这三个问题决定了上述转轨过程的成败，同时也是转轨成本跨时分摊方案的核心：一是如何对统筹基金和个人账户基金实现分账管理?二是如何将个人缴费计入个人账户而又不做实个人账户?三是如何跨时补偿隐性债务和做实个人账户? 　　二、转轨成本跨时分摊核心方案之一：外部分账管理 　　对于统筹基金和个人账户基金分账管理问题，首先要解决的是基金的收支难题，在这一方面，有些省份已经在制度建设和监管措施上取得了经验和成果，以广东为例，广东省的做法是构建多层次的社保基金监管体系，社保费由地税部门负责征收后划人财政专户，社