从绝对权利到风险管理.pdfVIP

从绝对权利到风险管理 美国的德莱尼条款之争及其启示， 钟 瑞 华 * “任何添加剂若被发现经人或动物食用后致癌，或者在经过适于判断 食品添加剂安全性的检测后被发现在人或动物中致癌，均不得被认为是安 全的……” 1958年联邦——《食品、药品和化妆品法》,SEC.409(c)(3)(A) “如果规制成本也很小的话，一种相对微小的风险有可能要求规制；如 果规制成本巨大，那即使风险是巨大的，可能最好的办法也是对其不加规 制。一种合理的规制制度并不孤立地考虑风险的大小，而是将风险与排除 风险的成本相比较进行考虑。” — — 凯斯 ·R ·桑斯坦[1] 引 言 消费者对安全食品的权利是一种不可对其他考量稍作让步的绝对权利，还是允许在成本 收益分析基础上只为其提供相对的保护？对于这个问题，存在 “绝对权利观”和 “风险管理观” 中国社会科学院国际法研究中心助理研究员。本文系作者主持的司法部国家法治与法学理论研究项 目“食品安全监管法律制度研究”（批准号：06SFB3004）的部分研究成果。 美（）凯斯 ·R·桑斯坦：权《利革命之后：重塑规制国》，钟瑞华译，中国[1]人民大学出版社2008年 版，页223。 两种截然对立的分析进路。绝对权利观强调食品安全的零风险标准，拒绝对食品安全规制进 行任何成本收益分析，力主不惜代价地维护消费者的食品安全权。风险管理观则认为，应该从 风险管理的角度来看待食品安全问题，在食品安全规制中应该进行成本收益分析，并有限度地 容忍食品供应中存在的可忽略风险。美国社会各界围绕食品规制立法中德莱尼条款 D（elaney Clause）的激烈争论，集中体现了这两种进路的对立和冲突。对于美国法的这一争论进行梳理 和分析，对我们在风险社会的背景下建构科学理性的食品安全规制体制，具有一定的启发意 义。 一、德莱尼条款的零风险标准 作为美国“最著名的联邦健康立法”，[2]德莱尼条款所引发争论的热烈程度是空前的，但 吊诡的是，其被适用的次数却少之又少。[3]德莱尼条款亦是声名狼藉的规制立法，在研究政 府规制和风险管理的学者当中，它业已成为过于热情之政府规制的代名词。[4]那么，德莱尼 条款到底是怎样的一项立法？它是如何进入到法律之中的？它对美国的食品安全规制又产生 了何种影响呢？ 一（）最著名的联邦健康立法 德莱尼条款以加工食品中的杀虫剂残留为规制对象，处于杀虫剂规制和食品安全规制的 交汇点上。关于食品中杀虫剂残留的规制，美国联邦层面上长久以来逐渐形成了一种主要涉 及 《1947年杀虫剂、杀真菌剂和灭鼠剂法》[5]与 《1938年食品、药品和化妆品法》这两部法 律，[6]以及环保署、食品和药品管理局与农业部这三个执法部门的复杂体制。其中，《杀虫 剂、杀真菌剂和灭鼠剂法》为美国联邦规制杀虫剂的一般立法，该法授权环保署通过对杀虫剂 的种类、使用方法和使用数量等进行登记、批准和许可，来决定允许哪些杀虫剂和多少杀虫剂 进入到美国的食品供应链当中。环保署是美国食品供应链入口处专门审查杀虫剂的 “把门 人”，在任何杀虫剂上市销售之前，环保署都要根据所搜集到的资料和数据，来决定是否批准 申请人的申请或为杀虫剂的使用设定何种残留限量。在 《杀虫剂、杀真菌剂和灭鼠剂法》的一 般规制之外，《食品、药品和化妆品法》中有关于食品中杀虫剂残留的专门规制。该法授权环 保署为食品中的杀虫剂残留设定残留限量— 加工食品或未加工农产品在离开农场之时所允 2] RichardA.Merrill,“FDAsImplementationoftheDelaneyClause..RepudiationofCongressionalChoice [ orReasonedAdaptationtoScientificProgress?”，5YaleJ.onReg.W（inte