反垄断法责任分析研究.pdfVIP

摘 要 我国的《反垄断法》历经多次修改，予2007年8月30日第十届全国人民代表大会 常务委员会第二十九次会议通过，并于2008年的8月l臼起施行。这是～部在我国市 场经济法律体系中具有里程碑意义的法律。但反垄断法能否有效得到实施，在很大程度 上取决于能否建立一个反垄断法的责任制度以对垄断行为进行有力的制裁。我图《反垄 断法》设专章规定法律责任，基本形成了以行政餐款为核心，综合运用责令停止违法行 为、没收违法所得、责令恢复竞争状态等行政责任形式和实际赔偿等民事责任形式对非 法笼断行为进行规制的反垄断法责任体系。但是，就我国现有的反垄断法责任体系而畜， 仍需解决反垄断法责任设置能否对潜在违法者产生有效威慑、已经设置的法律责任能否 得以充分实施的问题；同时，我国反垄断法原则性较强，可操作程度较低，也需要围绕 法律责任的实现做进一步的研究分析。因此，本文就反垄断法律责任进行深入研究，以 期在理论上力将来的立法、执法提供一些有益的参考，从丽有裨于反垄断法功能的充分 发挥、价值的充分实现。 本文采用文献分析法、比较分析法、经济分析法，立足于反垄断法责任的功能和价 值，结合豳外的反垄断法先进理论和成功经验，从民事责任、行政责任、刑事责任三方 面探讨我囤反垄断法责任的构建与完善，并围绕法律责任的实现做了深入的研究分析。 从法理上分析，法律责任是法律运行的保障机制，其功能应当在于保障立法目的的 实现。反垄断法律责任通过严厉惩罚违法者，威慑违法者和潜在的违法者，使他们放弃 违法行为，保护作为公共利益的竞争秩序，体现秩序和效率的价值；同时又对受到限制 竞争行为侵害的竞争者和消费者提供补偿，保护竞争者和消费者的个人利益，体现芷义 和自幽的价值。反垄断法责任蕴涵着人们对于秩序、正义、自由、效率等价值诉求，应 当同时兼有惩罚违法者和补偿受害者的功能。 从比较法的视野来看，多数发达国家的反垄断法以民事赔偿、行政处罚、刑事制裁 等方式对垄断行为进行全方位的规制，但在反垄断责任责任构成上存在一定的差异，美 国以民事赔偿和刑事制裁为主，日本和欧共体以行政责任为主。事实上，反垄断法的最 佳实施视制是私入与公共机构相互配合、协调、监督和制约。因此，美国学界重视探讨 如俺通过制度设计克服私人实施可能带来的弊端，日本和欧共体立法者则更多地关心如 何鼓励受害者通过起诉来维护盘己的权益。结合我国的实际情况，我国应以行政责任为 主，兼顾民事责任和刑事责任。 III 从经济学的焦度分析，垄断行为的责任追究既要让垄断行为人切实感受到经济上的 不利益，又不能影响整体的经济效率。 我国现有反垄断法责任中还存在一些问题，有待进一步完善： 民事责任方面，我国反垄断法民事损害赔偿责任的设置和实施至少存在着两方面的 缺陷：单倍损害赔偿责任导致反垄断功能缺失，私人诉讼的模糊性规定不利于损害赔偿 责任的实现。笔者认为．，应当弓l入惩罚性损害赔偿责任，并通过制定实施细则，鼓励私 人提起反垄断损害赔偿诉讼：赋予受害者反垄断损害赔偿请求权，允许利害关系人直接 提起损害赔偿之诉，发动全民力量来反垄断：建立公共机构对私人损害赔偿诉讼的支持 制度，促进损害赔偿责任的实现。 行政责任方面，我国反垄断法对于经营者实施垄断行为的行政责任形式中，只有罚 款可以视为严格意义上的法律制裁，但罚款数额不高。罚款能否有效发挥作用，一般取 决于其要求违法者支付的金钱数额是否能够达到足以发挥惩罚性和威慑性效果的程度， 因此应当加大行政罚款的力度，同时细化行政机关的执法程序，防止行政机关滥用权力。 此外，借签美匿和欧共体的宽恕制度，针对我国反垄断法中宽恕制度的原则性规定制定 实麓细则。另一方面，对于行政主体滥用行政权力实旄排除、限制竞争行力，应当增加 对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分、撤销和纠正违法行为等责任 形式，并注重司法作为最后救济手段的运用，以加强对此类垄断行为的责任追究力度。 刑事责任方面，我国反垄断法几乎没有与刑法纭接追究垄断行为刑事责任的条款。 而垄断行为侵犯的融由竞争机制是～项重大的法益，垄断行为具有严重的社会危害性， 且从事垄断行为的经营者在主观上具有特别程度的可非难性。在强大的垄断利益的驱动 下，仅依靠民事损害赔偿和行政制裁是远不足以威慑垄断主体的，因此，刑事责任不可 或缺。笔者认为，根据社会危害性标准，参考国