领导论文：再论城市住房实行公营和计划管理.docVIP

再论城市住房实行公营和计划管理　　在2008年我国部分城市房价暴涨之后，笔者就提出城市住房只有实行公营和计划管理，才能遏制价格不断上涨的势头，控制和稳定房价。但是这一观点没有引起重视。当时，各级政府采取了各种措施来调控房价的上涨。但是遗憾的是，房价上涨的势头并没有得到遏制，在2009年又一次狂涨。通过这样的一个过程，笔者更加坚定了这个看法：要控制我国城市房价的过快上涨，只有实行公营和计划管理；而且应该实行公营和计划管理。　　一、城市住房实行公营和计划管理的理由　　中国改革开放后形成的经济体制是国家掌控下的市场经济体制，国家不仅对市场经济的运行实行宏观调控，而且还直接掌握有比西方国家更多的资源和权力。与此相对应，国家应当承担比西方国家更多的社会职能。从历史上看，与西方相比，中国的政府从古代起就一直掌握有更多的经济资源和权力，同时承担有更多的社会经济职能。在计划经济的条件下，国家几乎掌握了所有的经济资源，承担了所有的社会经济职能。尽管计划体制使经济缺乏活力，但由于权力和义务、资源和责任是对称的，所以腐败问题并不严重，广大人民群众的就业、住房、退休、医疗等都有最低程度的保障。实行市场化改革以来，国家掌握的一部分资源和权力还给了社会，还给了市场，经济活力大大增强。经济学界及其他理论界把注意力集中到怎么样使更多的资源按市场机制配置，但是却忽视了国家应当承担的责任和义务，国家基本放弃了对广大人民群众在住房、就业方面的社会保障。　　由于社会制度不同和历史原因，我国不可能像西方国家那样，把尽可能多的经济资源和权力都交给市场，由个人和企业掌握，国家始终掌握着有关国计民生的重要资源和权力。在市场化改革的同时，也要强调国家承担更多的责任和义务。如果忽视了这一点，国家掌握的经济资源和权力与其承担的社会经济职能不对称，出现了很大的资源剩余和权力剩余，就会造成资源浪费和权力腐败，而广大人民群众则既没有可以利用的资源，也没有必要的社会保障。近二三十年来，腐败问题之所以得不到有效遏制，反而愈演愈烈，在很大程度上就是因为国家在逐步放弃了对广大人民就业、住房的直接责任后，却仍然掌握着与此有关的较多的资源和权力，这些无明确的责任制约的、可以由有关部门及官员自由支配的资源和权力，成了腐败分子与寻租商人官商勾结、谋取暴利或黑色收入的对象。　　从房地产市场的情况来看，其资源基本上是由政府控制或者是政府可以控制的--建筑用地基本上是政府控制的，资金是政府可以控制的。而且住房关系到基本的民生需要，所以应当由政府来经营管理。也就是说，房地产应当公营而不是私营，应当实行计划管理而不能由市场调节。住房作为基本需要，变动不大，是可以实行计划管理的。如果交由市场，自由交易，自由购买，就容易产生难以解决的问题。由于城市的可用于建住房的土地有限，所以住房的供给受到限制，具有一定程度的刚性，而住房又可以作为保值增值的不动产，容易出现超过人们实际居住需要的购买需求。在住房商品化的改革中，出现了一些相互矛盾的现象：一方面存在大量的无房户，而另一方面是大量的商品房空置；一方面是缺少建房用地，而另一方面是房地产商大量地炒作和圈占土地。　　再加上我国的一些城市享受比其他城市优越的条件（如上学、就业、创业、社会保障等），这样就会形成大中城市（特别是少数大城市）的住房需求远远超过供给，导致房价持续上涨。房价持续上涨所带来的巨额利润，绝大部分为房地产商与掌握土地批租权的腐败分子所得到，也造成严重的分配不公。结果使极少数人一个项目就能成为亿万富翁，而使广大的工薪阶层一辈子成了房奴，低收入者只能望房兴叹。中低收入者中的许多人，现在还住的是房改前的房子。如果按现有市场住房房价格和工资水平，多数工薪阶层都买不起住房。对这种状况不加以改变，将会产生尖锐的社会矛盾。　　即使在国外，住房也没有完全商品化。资本主义发达国家都有住房保障的制度和法律，采取各种非市场化手段，帮助低收入者解决住房问题。新加坡由政府建设“组屋”，再按“居者有其屋”的原则买给居民。该国居民中有84%的家庭都住在“组屋”。印度的做法也大体如此，并辅以廉租房。法国、加拿大等国家的政府也给予支持和补贴，让大量的中低收入者居住廉租房。即使在英国，政府在2007年7月也拨款80亿英镑?，兴建百姓“买得起”的住房。国外城市的土地基本上是私有的，要实现由政府提供全体居民住房有困难，但它们都能努力去做。其中新加坡能让84%的家庭住上政府建设的住房，可以说基本上已经实现了住房的公营和计划管理。我国的城市土地是国有的，更应该实现公营和计划管理。我们把本属公有的土地卖给个别人，让个别人从中大赚其钱，而让土地的真正主人再掏数倍的钱去买房。这样的做法，不知道怎样去体现社会主义的优越性？ 　　我国在实行住房商品化的过程中，也实行了建设经济适用房和廉租房