社会计算(博弈论应用)解读.pptVIP

市场清仓价格的形成：算法 给定买方估值，卖方从初始价格（0,0,…,0）开始，按照轮次进行下述操作： 构造偏好卖家图 识别是否存在买方受限组（S） 若没有，则偏好卖家图中存在完美匹配，结束。 否则，将受限组对应的卖方集合N(S)中的价格都＋1 （也就是根据需求调整价格，“物以稀为贵”） 若因此使所有卖方价格都 0，则统一约减最低价至0。 开始下一轮。（注：统一约减不影响偏好卖家图关系） 这个过程为什么一定能结束？ 给定初始设定，按照轮次进行下述操作： 构造偏好卖家图 识别是否存在买方受限组（S） 若没有，则偏好卖家图中存在完美匹配，结束。 否则，将受限组对应的卖方集合N(S)中的价格都＋1， 若因此使所有卖方价格都 0，则统一约减最低价至0。 开始下一轮 为什么不会来回“震荡”，始终得不到存在完美匹配的偏好卖家图？ 算法过程一定能结束：证明 定义市场的势能：所有参与者潜在回报之和 卖方：当前价格，a1, a2, …, ak； 买方(i)：“估值减去对应价格”的最大值，max (vij-aj) 势能初值（a=0）： 我们如果能说明在上述算法过程中，（1）势能每一轮单调减，（2）但总不会小于0；则就说明了过程一定结束。“结束”＝“无受限集”。 偏好卖家图中边对应的差价 这个过程为什么一定结束？（续） 设买卖双方各有K人，观察势能在每一轮的变化，可见只有价格 a 的变化会引起势能的变化。 在操作过程中有两处可能会引起 a 的变化 （1）必定发生：因受限集 S 造成的 N(S) 中元素价格＋1 （2）不一定发生：统一约减 a 至最小价格为0 可见 卖方势能之和，由于（1）增加N(S)，由于（2）减少K 但总保持是≥0 买方势能之和，由于（1）减少SN(S) ，由于（2）增加K 结果也总是≥0（因为v≥0，且算法过程保证了总存在一个a=0） 于是市场势能在每轮都单调递减，且下界为0。 清仓价格的最优性 清仓 价格 偏好图中存在完美匹配 每个买家都可 得到在该价格 下的最大差价 ? max(Σ差价) 对于给定价格组合，有N!个配置方案，各自都有 Σ差价＋Σ价格＝Σ估值 其中有一个配置会给出 对应的Σ估值必然就是最大的 max(Σ差价)＋Σ价格＝max(Σ估值) 右边是估值矩阵的性质，独立于价格组合 匹配问题，博弈？ 参与人？ 策略？ 回报？ 均衡？ 社会福利？ ？ 参与人：买方（带着自己心里的估值，看着那些东西的价格） 策略：要哪一个呢？（若与别人冲突，则需要重选） 回报：差价 相当于定义有冲突的策略组不稳定、不是均衡 匹配问题，博弈？ 如果价格组合是清仓价格 均衡？社会福利？ 如果它们不是清仓价格？ ？ 参与人：买方（带着自己心里的估值，看着那些东西的价格） 策略：要哪一个呢？（若与别人冲突，则需要重选） 回报：差价 存在一个均衡，且达到社会最优！ 没有纯策略均衡！ 启迪 这相当于在说，只要价格（体系）恰当了，在人们追求个人利益（博弈）的过程中会出现社会最优 而恰当的价格是可以通过市场机制（“物以稀为贵”）无形之手造化出来的 这可以看成是宣扬市场经济魔力的一个学术证据（当然是十分简化的模型） 6 4 1 2 3 4 5 2 1 6 5 3 6 2 7 8 4 1 6 8 6 7 2 9 4 6 4 1 2 3 4 5 2 1 6 5 3 6 2 7 8 4 1 6 8 6 7 2 9 4 6 4 1 2 3 4 5 2 1 6 5 3 6 2 7 8 4 1 6 8 6 7 2 9 4 6 4 1 2 3 4 5 2 1 6 5 3 6 2 7 8 4 1 6 8 6 7 2 9 4 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 这也是清仓价格不唯一的一个例子，而且是一个“包含在”另一个中 * 类似地，仅靠发展，提升经济，不一定就能解决社会问题，弄得不好，还可能出更大问题。 * (0,0,100)?（*,*,150） (12,12,76)?(200,200,197.3) (13,13,74)?(200,200,202.7)?(12,13,75)?(208.3,192.3,200)?(12,12,76) * (0,0,100)?（*,*,150） (12,12,76)?(200,200,197.3) (13,13,74)?(200,200,202.7)?(12,13,75)?(208.3,192.3,200)?(12,12,76) * 于是，如果是一个机构去参拍，随便派谁去都行，