健康危险因素计分计算模型(健康管理师必考)课件.pptVIP

评价年龄高于实际年龄：说明被评价者存在的危险因素高于平均水平，即死亡概率可能高于当地同年龄性别组的平均水平。反之，危险因素低于平均水平，死亡率水平亦可能低于当地同年龄性别组的平均水平。 增长年龄与评价年龄之差数，说明被评价者接受医生建议后采取降低危险因素的措施，可能延长寿命的年数。 根据实际年龄、评价年龄和增长年龄三者之间不同的量值，评价结果可以区分为以下四种类型： （－）健康型 被评价者的评价年龄小于实际年龄属于健康型。 （二）自创性危险因素型 被评价者评价年龄大于实际年龄，并且评价年龄与增长年龄之差值大。 （三）难以改变的危险因素型 被评价者的评价年龄大于实际年龄，但是评价年龄与增长年龄之差较小。 例如，个体实际年龄41岁，评价年龄47岁，增长年龄46岁，评价年龄与增长年龄之差为1岁。 这种类型说明个体的危险因素主要来自生物遗传因素与既往及目前疾病史。通常不易于改变这些因素，因此，降低这类危险因素的可能性较小，延长预期寿命的余地不大（图7-3）。 （四）一般性危险型 评价年龄接近实际年龄，预期死亡过程相当于当地平均水平，因此，危险因素接近于轻微危害程度，降低危险因素的可能性有限，增长年龄和评价年龄接近。 除了对危险因素的严重程度以及可能降低的程度分析可能出现三种年龄之间的关系外，还可以对某一种危险因素进行进一步分析。 例如，减少吸烟的危险因素，或控制超体重的危险因素，用同样方法计算增长年龄，从评价年龄之差值大小，说明某一种危险因素对个体预期寿命可能影响的程度。 危险因素对个体预期寿命影响的程度同样可以用改变危险因素后，危险因素降低程度来说明。例如表7-2列举结果，如接受医生建议改变行为生活方式，降低危险因素，总危险因素的严重程度可能降低52.2％，冠心病的危险程度可能降低47％等等。 二、群体评价 群体评价是在个体评价的基础上进行，可以从下列几个方面进行分析。 在个体评价中，根据实际年龄、评价年龄和增长年龄三者之间关系将被评价者划分为四种类型，即健康型、自创性危险因素型、难以改变的危险因素型和一般性危险型。进行不同人群的危险程度分析时，可以根据不同人群危险程度性质区分为健康组、危险组和一般组三种类型。 (－)人群的危险程度 按照人群中上述三种类型人群所占比重确定哪一种人群危险程度最高，可以列为健康促进的重点对象。一般而言，某人群处于危险组人群越多，危险水平则越高。 通过对不同性别、年龄、职业、文化和经济水平人群的危险水平进行分析，找出疾病防治的重点对象。 表7－4列举了成都市不同文化程度人群的危险因素水平，中学及以下危险组高于大学及以上人群危险水平，前者占57.61％，后者占44.45％；相反，中学及以下人群健康组所占比重明显低于大学及以上人群，前者占17.47％，后者为33.33％。 （二）危险因素属性分析 多数危险因素与人们的行为生活方式有关。属自创性的危险因素，是可以通过建立健康的生活方式能够降低或消除的。通过计算属于自创性能够消除的危险因素以及属生物遗传和疾病史等难于消除的危险因素之间的比例，可估计通过健康促进能够提高健康水平可能预期的效果。 表 7-5列举了成都市居民中男性危险因素中 86.49％属于能消除的自创性危险因素，通过改变不良的行为生活方式而降低危险水平，女性则主要为过去疾病史及家族遗传史等属于不易消除的危险因素。因此，对男性居民进行旨在建立健康生活方式的健康教育较女性更为迫切。 （三）分析危险因素对健康的影响 为了有针对性地制订预防措施，可以分析多种危险因素对预期寿命可能影响的程度，发现哪一种危险因素对人群健康的影响最大。分析方法是将被评价者在去除了某一项危险因素后计算的评价年龄与增长年龄之差值作为单项危险强度，将这一单项危险因素在调查人群中所占比重称危险频度，进而得出危险程度指标，并用来表达危险因素对健康可能的影响。表7-6列举了各危险因素具有的不同的危险程度。 以饮酒为例，假设在去除饮酒这一危险因素后，被评价者增长年龄与评价年龄之差的均数为1.73岁，在被调查人群中饮酒者所占比例为44.78％，因而饮酒的危险程度为1.73×44.78 ％＝0.77岁。 从表7－6列举的各种危险因素的不同危险程度可以看出，某一项危险因素对人群健康状况影响的程度，不但取决于危险因素对预期寿命可能影响的大小，而且与危险因素在人群中的分布范围密切相关。 有些因素虽然对预期寿命影响较大，但这一因素在人群中分布范围有限，它对人群总体的危险程度并不严重；反之，有些危险因素对健康影响并不十分严重，但是，它在人群中分布范围较广，其危害性可能更值得引起重视。 总之，健康危险因素评价作为一种健康促进的技术，预防疾病的一种手段，方法简便易行，结果直观，有利于进行健康状况预测，对个体可以促进建立健康的生活方式，对群体可以有针对性