三种定价机制.ppt

完全信息的相对性 就具体的事项、活动、情形等，对需要了解的对象的信息的掌握具有相对性，即相对有用的、有因果关系的或对决策有影响的信息，并不是要了解和掌握对象的全部信息，因此，信息不完全、不对称总是存在，是普遍现象，绝对的完全信息不仅没有必要，也是不经济的 信息不对称 分类 特点 影响 事前 隐藏信息 逆向选择 事中 隐藏过程、行动、行为 道德风险 事后 隐藏结果 逆向选择 道德风险 信息不对称 信息不对称的另一个原因是信息的获得不是免费，是需要付出成本的，这通常包括时间、经费、人员等 获得信息的成本一般有搜寻或收集、筛选、整理信息等的成本（直接的与间接的） 获得信息有成本收益的限制，即只有在收益大于成本的条件下获得信息的行动才是值得的 获得信息有时间或时效的限制，时间超过，即使能够获得信息也是无价值的 信息成本 施蒂格勒1961年发表的《信息经济学》首次对信息的价值进行了研究。施蒂格勒利用传统经济理论的基本范畴和方法对信息的供给和需求进行了成本收益分析。人们需要信息，必搜寻信息，获得信息是有收益的（如消费者买到价格较低的商品）；而搜寻也是有成本的（如搜寻信息要花费时间）；搜寻必然在信息的边际成本等于边际收益处停止，这时当事人所获得的信息量是最佳信息量，同时也决定了信息的价格。施蒂格勒的这一贡献对当代经济学的发展产生了重大的影响。 信息不对称的效率损失 O C U Q S 60 80 100 Q2 Q3 C：成本；U：效用；Q：供求量；S：供给曲线 信息不对称，导致购买者对供给者的不信任，难以达成交易或在较低数量水平达成交易，有效需求不足，这对整个经济增长都是十分有害的 U3 U2 Q1 U1 逆向选择 信息不对称会导致不完全竞争状态：存在信息障碍时，消费者不一定买到价格性能比最佳的物品，选择的结果是择劣淘优，好的产品反而滞销退出市场；厂商提高价格不一定会失去所有顾客；作为政府的管制由于信息的不对称、不完全会导致负面的管制结果，即所谓的逆向管制。这些统称为“逆向选择（Adverse Selection）” 例子：逆向选择 旧车市场 好 中 差 卖方 11000 8000 5000 买方 12000 9000 6000 买方概率 1/3 1/3 1/3 买方期望值 1/3 (12000+9000+6000)＝9000 买方市场剩余 0 9000 6000 买方概率 ? ? 买方期望值 ? (9000+6000) = 7500 买方剩余市场 0 0 6000 买方概率 1 买方期望值 1×6000 = 6000 逆向选择 劣币驱逐良币 保险市场的逆向选择 人才市场的逆向选择 老年人难以买到保险 用人的风险 政府监管的逆向选择 政府物价监管中的逆向选择 例如对企业的投资、成本、利润、经营等信息真假难辨，导致对其价格的监管更多的是凭感觉和经验，或被动地“实报实销”，或根据“消费者”、“人大代表”呼声高低和压力大小等非经济因素进行经验式的压低，而实际的价格依然居高不下 垄断者常常不仅垄断产品，也会设法垄断信息，因为信息越不对称越有利于垄断者，越导致政府监管的低效、无效，甚至反效果 道德风险 道德风险（Moral Hazard）广义理解为：信息不对称背景下，某种措施、政策、制度，由于改变了行为主体激励机制，导致某种负面事情发生概率上升。 例如信息不对称条件下，人们购买保险后降低了对防盗行为的激励，导致事故发生机率上升，被称为购买保险的“道德风险”。—— 针对控制某种事件负面影响采取的措施，反而导致这类事件发生概率上升。 道德风险 如果你的汽车有防盗险，你会不会更有可能不锁车呢？（也可能是恶意的骗保） 如果是，这就是道德风险。 道德风险（moral hazard），产生于隐瞒行动（hidden action）或信息：交易的一方采取了只有自己知道的行动，或利用了只有自己掌握的信息，这样的行动或信息会影响到另一方的利益，而另一方则不知道对方已经采取了什么样的行动或拥有什么信息，因而无法进行有效的应对。这都是信息不对称、不完全的结果。 道德风险 例： 2004年11月占有车险市场最大份额的中国人民财产保险有限公司在各地的分公司陆续在车险中实行500元以下绝对免赔。新条款引来各方关注，其中500元绝对免赔额的概念又引发了“霸王条款”之争。 新的条款推出之后，常见的车身划痕、车灯破碎、玻璃破碎、剐蹭4种情形，修理费在500元以下的，将不会得到理赔。而更换零配件，如果低于500元，也不会得到理赔。车主如果想得到500元以下的理赔，就需购买《不计免赔额特约条款》这一附加险。 道德风险 是否是“变相涨价”？ 车主们纷纷反映，如果不购买不计免赔附加险的话，今后开车停车都要小心翼翼、提心吊胆，因为小磕、小碰、小修的情况在日常生活中并不少见。 也有车主表示，保险