军备控制理论与分析8、军备决策依据社会建构.pptVIP

第八部分军备决策依据的社会建构 清华大学国际关系学系 李彬 libin “此处插入@” tsinghua.edu.cn 第一节、偏好排序的社会建构 物质性的偏好排序 墨子：“杀所不足，争所有余，不可谓智。” Mc Namara 的不可接受的损失：?的人口、?的工业。 安全威胁：敌人的武器实力。 观念修正： 安全威胁 = 对手的武器实力×对手的敌意； 威胁 → 威胁感 威慑力 = 实力×决心×对手的感知 基本取决于观念的偏好排序 买彩票还是买保险？ 增大生产效率还是减少温室气体排放？ 物质主义和建构主义对偏好排序形成原因的看法 建构主义简述 主要理论主张：国家行为受群体观念的支配（不同于物质主义）； 主要研究单元：共享观念的社会群体，例如，精英(elite) （不同于理性主义）； 代表人物：Alexander Wendt, Peter Katzenstein等； 研究对象的选取：观念共享的群体（个体观念具有统计上的聚合，时间上稳定）。 第二节、建构主义相关的方法论 社会学方法； 历史学方法； 宗谱学方法(genealogy)； 追溯战略文化的文化根源 社会学方法 军备发展预测的新思路 传统思路1：战略分析，根据对手军备发展，考察一个国家的安全威胁和安全需求，由此推测其军备发展动态； 传统思路2：技术分析，技术发展引导一个国家的军备发展； 建构主义的思路：调查一个国家具有影响力的群体的威胁感，由此推测其军备发展趋势 认知 威胁感是一种认知：对威胁的认知 知其然用社会学方法； 知其所以然用心理学方法 历史学方法 通过考察历史行为，确定一个群体的偏好排序； 前提是：偏好具有历史持续性； 如果历史资料不足够多，可能无法推导出偏好排序。 例：从建构主义角度考察“不可接受的损失” Mc Namara 的“不可接受的损失”其实是“不可增大的损失” 理论上来说，心理上的不可接受的损失可以用历史学或社会学的方法来测量 用以往战争案例考察美、俄在边缘利益争夺中“不可接受损失”的大小 这样得到的不可接受的损失比Mc Namara标准低很多 宗谱学方法(genealogy)； 历史学与社会学方法的结合； 考察观念的演变过程； 例如：核禁忌的形成与演变 追溯战略文化的文化根源 战略文化：军事行为的持续性特征； **文化：**方面持续性的特征，不同于“文化知识”中的“文化”。 由基本的文化特征，例如，宗教、文学、生活习俗推测国家对外行为的持续性特征； 这一思路的合理性有待证明 第三节、观念性的决策依据 理性决策有时是困难的： 决策成本大； 计算依据不足。 简便的决策依据： 传统（文化：持续性的行为特征）； 规范（行为要求，建构主义关注发自内心的行为要求，也就是内化后的规范）； 身份认定（对自己身份的看法）。 简便决策依据的来源不同的假说 国家理性。长期追求国家利益得到的体会，往往反映集体理性（很多国家的共同利益）。 次国家行为体的理性。次国家行为体追求自身利益得到的体会。例，李广对“杀俘不祥”的理解。 规范和身份认定互为因果。例：西方学者认为，“化学武器禁忌”与西方国家的身份认定互为因果。 话语权(discourse)引导了决策依据。例：由于大国的引导，核不扩散成为了国际规范，而核裁军未能成为国际规范。 两种范式 国家利益范式 首先确定一套偏好排序； 按照偏好排序推导出简便决策依据； 对决策进行研究。 例如：请解释，中国是核武器国家，为什么中国过去经常支持无核国家的主张？ 观念为核心的范式 选择以观念为核心的范式（规范、身份认定、话语权、文化）； 按照这种核心概念来研究决策。 例如：请解释，中国是核武器国家，为什么过去中国经常支持无核国家的主张？ 建构主义在军控中的应用 核禁忌、化学禁忌； 军事透明度与介入性视察(intrusive inspection)； 裁军谈判会议的分组； 中、印、法等国的一些军控政策 * 清华大学国际关系学系 研究生课程 《军备控制与国际安全》 物质主义 建构主义 仅由物质 规律决定 的偏好排 序 仅由观 念决定 的偏好 排序 由物质规律和观念共同决定的偏好排序 领导人 精英 公众 访谈 文献调研 问卷 容易了解细节、可以增补新的问题，须防止作秀 研究具有系统性、可靠，但需要担心时效性 问题准确直接、便于分析，可靠性有时值得担心 调查对象的观念具有个体统计和时间上的稳定性吗？ 使用核武器的数量 摧毁的财富量 不可增大的损失 最低威慑 不可接受的损失 心理上呢？ 学习动物精神 11、机智应变的猴子：工作的流程有时往往是一成不变的，新人的优势在于不了解既有的做法，而能创造出新的创意与点子。一味 地接受工作的交付， 只能学到工作