第二部分学校的权利与义务.ppt

②从监护人的角度看，不宜确立学校为监护人 根据《民法通则》第16条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。 未成年人的父母死亡或丧失监护能力的，由下列人员有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。 没有上述监护人的，由未成年人父母的单位或未成年人住所地的居民委员会，村民委员会或民政部门担任监护人。 这些规定构成了我国法定监护人的范围，但其中并没有包括学校。从指定监护人的产生看，其范围也以法定有监护资格的人为限，因而我国指定监护人也不包括学校在内。 ③学校与学生的法律关系： 管理与被管理的关系 教育与保护的关系 学校与学生之间的平等关系。 《学生伤害事故处理办法》第7条：“未成年学生的父母或者其他监护人(以下称为监护人)应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。” 2．事故的性质与民事责任的承担问题????原告所受伤害是在上体育锻炼课期间，按照老师的布置进行运动练习过程中，与第二被告发生相撞事故导致。 就原告而言，学生按老师的要求进行体育锻炼，不存在过错的情况；第二被告也无过错，因为他们都是无民事行为能力的学生，主观认识对事物发展过程中的判断能力本身就不健全。 老师的授课，是按照教育局审核批准的教学大纲进行的，并无偏差或越轨之举；与此同时，整个事故是在瞬间发生的，因此，要求老师及时采取措施保证避免等也是不切实际的要求。 此事故的发生属意外事件，三方均没有过错。 《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。 判决结果： 顾受伤事件系学校上课期间发生，其性质应根据客观事实和法律规定予以确定。就顾而言，学生按老师的要求进行体育锻炼，并无过错。就杨晨而言，亦同此理。学生做地滚球运动时人随球行当属常理，要求学生行进时没有偏差实属不尽情理之苛求。就学校而言，按教学大纲实施教学并无过错，且顾受伤事件发生于瞬间，要求老师采取措施保证避免亦不切实际。因此，本案顾受伤事件应属意外事件。 根据法律的规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款之规定，作出判决如下：一、学校给付顾人民币16576元。二、杨给付顾人民币5712元。案件受理费3706元、鉴定费700元，合计人民币44O6元，由顾负担人民币880元，学校负担人民币2206元，杨负担人民币1320元。 　案例： 2004年5月20日深夜，某中学高中生张某在学校寝室自缢身亡。事后，主管机关和该校对该生的死因进行调查。经多方了解，张某家住农村，其兄已考上大学。由于面临高考，张某学习成绩不好，认为自己考不上大学就无颜面对父母，其自杀是由于思想负担过重造成的。对张某在学校自杀身亡其家长不服，要求校方承担赔偿责任，但校方认为张某的自杀是自身原因造成的，与校方没有任何关系，故拒绝承担赔偿责任。张某的家长于是就向法院提起民事诉讼，要求校方承担赔偿责任。 　学校是否需要承担赔偿责任？ 　学校对张某的自杀身亡不应承担民事赔偿责任。 　理由： 　（１）学校与在校学生的关系既不是法定的监护人与被监护人的关系，也不是监护职责的转移关系，更不是一种自愿的委托教育管理关系，而应当是一种法定的教育管理关系。学校是一个主要以传授知识文化为目的的机构，学校没有精力也没有条件承担监护人的所有职责。因此，校方对学生无履行法定监护职责的义务。 　（２）判断学校是否承担责任关键是看对于学生的自杀，校方是否做了违反教学管理法律法规的事情。也只有校方在实施教学或管理过程中侵害在校学生合法权益的，如体罚学生、侮辱学生、限制或剥夺学生的人身自由等等，导致学生自杀身亡时，才应当承担法律责任。如果学生仅仅因为不满学校对自己因违反学校纪律而进行处分、学生思想负担过重等自身原因而自杀的，学校不应当负任何法律责任。 　（３）从我国民法规定过错责任来看，过错责任是指行为人因过错侵害他人造成他人财产权、人身权等方面的损害而承担民事责任。分析学校是否有过错，首先应从学校的职责方面看，如学校在履行教育管理职责中有不当之处，且这不当之处是造成损害的原因之一，学校就应承担过错责任。本案中，张某的自杀身亡是由于其自身的过错造成的，校方没有过错，故不应当承担过错损害赔偿责任。 　综上所述，我们认为，张某的自杀是由于自身的原因造成的，故校方对张某的自杀身亡不