垄断性产业的管制政策.pptVIP

。　　截至2009年8月，全国已有十多个城市召开上调水价的听证会，天津、南京、昆明、上海、无锡和沈阳等大城市更已付诸实施，上涨幅度为每立方米0.30元至0.65元不等；电价、气价的上涨也是如箭在弦。国家发改委一位不愿透露姓名的官员称，对于价格主管部门而言，“下半年涨价是第一要务”。 　　水质要求提高了，水务公司就要加大投入；煤价上涨了， 电价就有上涨压力；天然气供不应求，要么就提价抑制需求，要么 引进外来气源——但是价格比较高，实际上是另一种形式的涨价。 /2009-08-18/110226236.html 水价改革：公平的挑战 水价改革在任何国家都具有很强的社会和政治影响，涉及补贴低收入家庭，社会收入再分配等一系列问题。经合组织2003年的研究表明，各国在对水资源定价时，都采取措施保护弱势群体利益。这大致可以分为收入支持和价格优惠。 　　收入支持主要从收入角度解决个人消费者的承受力问题，包括水费减免、政府发放供水服务代金券等；而价格优惠，西方国家较为普遍的做法是分类计价收费，通常分为三种形式：自主选择计价、最低费用计价和特供计价。 天然气：放松管制以促竞争 天然气改革在发达国家已有一些普遍共识。促进市场化、建立竞争性的市场，是天然气行业快速发展、保证国家能源安全、保障消费者权益的必要条件。 　　美国是世界上最大、真正具竞争性的天然气市场，已形成密集的管道网络，任何来源的天然气都可以销售到任何管道的终端市场；天然气批发、零售环节都引入竞争，终端用户有权选择供应商。其定价分为市场定价和政府管制定价：天然气输送、储存的价格和配气公司对终端用户的售气价格受政府管制，其余部分由市场定价。 电力改革：“没有标准答案” 上世纪80年代以来，全世界已有100多个国家陆续尝试改革电力行业。不过，成功案例寥寥无几，更没有可以普遍适用的模式。 　　“从全世界范围来看，在电力市场引入竞争机制，让市场决定电价，仍是一个巨大挑战。电力市场改革是一场没有标准答案的考试。”美国司法部反托拉斯局经济研究集团研究总监罗素彼特曼（Russell Pittman）告诉《财经》记者。 　　当前，电力行业大体有三种运行模式。一是以美国和英国为代表的高度市场化模式。其中，英国于1990年3月开始的电力私有化，成为日后各国借鉴的重要案例。 　　四、质量管制政策 　　如果不控制质量，被管制企业在最高限价制约下，为了减少成本就自然会产生降低质量水平的刺激。因此，政府在管制价格的同时，必须管制质量。 第三节 垄断性产业的主要管制政策 　　五、对企业内部业务间交叉补贴行为的管制政策 　　垄断企业为了增强竞争性业务的优势，会通过内部转移各种业务的成本，在竞争性市场上以低价战胜竞争者。这就是企业内部业务间交叉补贴（cross-subsidization）行为。 第三节 垄断性产业的主要管制政策 　　为实现有效竞争，可采取对垄断性业务和竞争性业务相分离的政策，根据垂直一体化经营的范围经济性，对垂直一体化经营企业可采取不同业务间财务上的分离，也可采取“经营权”上的分离。 第三节 垄断性产业的主要管制政策 　　垄断性产业的管制是有成本的，同时也为社会带来一定的收益。对管制成本与收益分析，是权衡政府管制的利弊得失，分析垄断性产业管制政策有效性的重要途径。 第四节 垄断性产业管制政策的有效性 　　一、管制成本 　　管制成本可分为两大类，一类是由政府承担的成本，主要表现为管制机构的各种成本费用，因此比较容易估量；另一类是主要由被管制企业承担的成本，上要用于向管制立法者和执法者游说，甚至进行寻租活动。这一类成本在企业的财务报表中往往是被掩盖掉的，因而，比较难以估量。 第四节 垄断性产业管制政策的有效性 参见斯蒂格勒：《管制者能管制什么？——电力部门实例》，载《产业组织和政府管制》，上海三联书店、上海人民出版社，1999年版。 第四节 垄断性产业管制政策的有效性 管制的有效性与斯蒂格勒的质疑 　　二、管制收益 　　从福利经济学的角度看，衡量管制收益的较好办法是计算消费者剩余和生产者剩余的总增加量，即消费者剩余增加量(ABC)和生产者剩余增加量(CBED)。这为测度管制收益提供了理论工具。 第四节 垄断性产业管制政策的有效性 　　在现实中难以定量测度消费者剩余与生产者剩余的实际数值。这意味着我们必须设计一种比较具有可操作性的度量政府管制收益的办法。借助于测度实行管制后，消费者剩余和生产者剩余净增量而衡量管制收益的基本思路，一种较为简单可行的方法就是，通过计量实行管制后，消费者支出的减少数量和生产者因效率提高而增加收益的数量的加总数来衡量管制收益。 第四节 垄断性产业管制政策的有效性 　　三、管制的有效性 　　如果管制收益大于管制成本，则这种管制是有效的，否则，就没有必要采取这种管制