针刺八髎穴治疗椎间盘突出症临床镇痛疗效观察.pdfVIP

中文摘要 目的 八髂穴治疗腰痛在祖国传统医学早已有之，历代医家均对这种治疗取穴法有积极 评价，腰椎间盘突出症(LDH)隶属于腰痛范畴，但现代临床应用较少，临床取穴的 不方便、临床较少报道以及缺乏循证医学研究，致使该法日渐式微。 本研究通过临床针刺八謦穴法与传统针刺取穴方法来对比治疗腰椎间盘突出症， 观察验证针刺八谬穴法治疗腰椎间盘突出症是否有应用价值，为中医针灸治疗该病拓 宽选穴思路，改善患者生活质量。 方法 本次临床观察采用理论探讨、循证医学研究与临床研究相结合的方法，并参照《中 华针灸临床诊疗规范》(杜元灏、石学敏编，江苏科学技术出版社，2007)腰椎间盘 突出症诊断标准。 选取80例符合诊断标准和纳入标准的腰椎间盘突出症患者为研究对象，按1：1 比例随机分为治疗组(八髂穴组)与对照组(传统针刺组)。 治疗组采用针刺八謦穴为主治疗，对照组则采用传统针刺治疗方案取穴治疗，余 症状处理两组均统一随症配穴。 每天行针刺治疗1次，每次留针30分钟，累计10次治疗为1个疗程(不得超过 12天)，共计治疗2个疗程，疗程间隔休息3天。 VAS评价在治疗前、第1次治疗结束时、第1次治疗结束后1天(且第2次治疗 前)、第1疗程结束时、末次治疗结束时及随访1个月时六个评价时间节点；J0h评价 在治疗前、第1疗程结束时、第2疗程结束时及随访1个月时四个评价时间节点。 临床资料收集结束后，对比观察两组治疗前后腰椎间盘突出症患者镇痛效果及临 床疗效差异，并做出科学评价。 成果 两组患者基线值的比较：两组组患者在性别、年龄与病程方面均无明显差异(P 0．05)，具有可比性。 两组患者治疗时间的比较：两组结束治疗最短均为6天，两组针刺治疗方案在治 疗次数上具有统计学意义(P0．05)，同时治疗组总治疗次数要少于对照组，表明治 疗组的针刺治疗方案要优于对照组。 两组患者治疗前VhS疼痛评分比较：两组患者在治疗前VAS疼痛评分比较差异无 统计学意义(P=0．738)，表明两组患者治疗前的VA$疼痛评分具有可比性。 两组患者VhS及时疗效评分与稳定性比较：两组患者在第1次针刺治疗结束时、 明以VAS疼痛评分为疼痛评定标准，2组针刺方案均具有明显的及时镇痛疗效(表 3—5)，两组患者在接受第1次治疗1天后且第2次治疗前VAS评分与治疗前相比较具 疗结束1天内均具有明显镇痛效果，同时治疗组在第1次治疗结束时、第1次治疗结 次治疗结束时、第1次治疗结束后1天的VAS镇痛水平优于对照组。 两组患者疗程内与随访VAS镇痛评分比较：两组患者在第1疗程结束时、末次治 1疗程结束时、末次治疗结束时、1个月后随访与治疗前VAS评分分别比较均具有统 及1个月后随访均具有明显镇痛效果；同时治疗组在第1疗程结束时、末次治疗结束 时及之后1个月时随访VAS镇痛评分的平均水平均低于对照组，表明治疗组针刺方案 在第1疗程结束时、末次治疗结束时及之后1个月时随访VAS评分水平上优于对照组。 不同时间节点两组患者各项主观症状评分比较：治疗前两组患者在各项主观症状 评分中无统计学差异(p0．05)，表明两组患者治疗前各项主观症状评分具有可比性。 在第1疗程结束时、第2疗程结束时、随访1个月时，两组患者在下肢痛及麻木、步 行两项的主观症状评分上具有统计学意义(pO．05)；在第1疗程结束时、随访1个 月时，两组患者在腰痛的主观症状评分上具有统计学意义(pO．05)，而在第2疗程 结束时该项评分无统计学意义(p：O．269)。两组针刺治疗方案在以JOA各项主观症状 评分为标准评判疗效时，和治疗前相比，均有明显疗效。 不同时间节点两组患者各项体征评分比较：治疗前，两组患者在感觉障碍体征评 分中无统计学差异(pO．05)，表明两组患者治疗前在感觉障碍体征评分上具有可比 性；两组患者在运动障碍、直腿抬高两项体征评分上有统计学差异(pO．05)，表明 两组患者治疗前在运动障碍、直腿抬高两项体征评分上不具有可比性。两组患者在第 1疗程结束时、随访1个月时，感觉障碍体征评分上具有统计学意义(pO。05)，而 在第2疗程结束时，感觉障碍该项体征评分上无统计学意义(p=0．242)，表明以感觉 障碍该项体征评分为标准评判治疗效果时，第1疗程结束时、随访1个月时两组针刺 疗效有差异，第2疗程结束时两组针刺疗效无明显差异。两组针刺治疗方案在以感觉 障碍评分为标准评判疗效时，和治疗前相比，均有明显疗效。 不同时间节点两组患者各