孙银琼释——兼论二祀-简帛研究.docVIP

释“??”——兼论二祀、四祀其卣铭的真伪 孙银琼 （四川大学 历史文化学院 成都 610064） 摘要：论文论证了三个环环相扣的问题：（一）《说文解字》的“??”是“辟”的分化词；（二）作册卣铭的“”当破读“辟”，其义为君；（三）二祀其卣长铭和四祀其卣铭为伪造。 关键词：?? 辟 其卣 《说文解字》中的“??”字，不见于传世文献，裘锡圭先生《释“柲”》认为甲骨文中的“”就是此字，徐中舒先生也有同样的看法；裘锡圭先生《释“柲”》又赞成清代学者阮元等释《雔卯??簋》中的“”为“??”和丁山《??其卣三器铭文考释》释《??其卣》中的“”为“??”，这些都是确凿不移的结论。关于“??”、“”的释读与解释，不仅仅是一个纯文字学的问题，还涉及到金文研究中的一桩公案，即二祀其卣长铭、四祀其卣铭文的真伪问题。由于商代晚期金文长铭甚少，但二祀其卣长铭38字，四祀其卣长铭42字，为商代金文所少见，铭文内容提供了商代晚期历史、祭祀文化、文字、词汇等方面的重要信息，因而其真伪问题就是涉及到商代历史文化、语言文字研究等多学科的一个至关重要的问题。我们拟对“??”进行考释，为彻底解决上述问题提供我们的看法与思路。现分三个方面进行分析：（一）“??”的词源；（二）作册卣铭“其”的解释；（三）二祀其卣长铭、四祀其卣铭的真伪。 一 “??”为“辟”之分化 “??”字《玉篇》、《广韵》没有收录，段玉裁《说文解字注》认为《广韵·至韵》训“好皃”音兵媚切的“邲”即此字之伪。他说：“按：《卫风》‘有斐君子’，《释文》云：‘《韩诗》作??，美皃。’盖即此字。而今本《释文》及《广韵》皆误从邑作‘邲’。《广韵·六至》云：‘邲，好皃。’《五质》云：邲 ，地名，在郑；又美皃。其误甚矣。”段玉裁的意见是很正确的。这个字《说文解字·卩部》训为“宰之也。从卩，必声。”“??”之本义为动词，是主宰，治理的意思。对此《说文解字注》曾有解释：“盖主宰之也。主宰之，则制其必然，故从必。”传统训诂和文献用例皆可为证。《广雅·释言》：“宰，制也。”《玉篇·宀部》：“宰，治也，制也。”《老子·五十一章》：“生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。” 《说文解字·辟部》又有“??”字：“??，治也，从辟从井。周书曰：‘我之不??。’”所引书证乃《尚书·金滕》文，今本作“我之弗辟”。《说文解字注》根据《尚书·释文》改为“??，法也。”段玉裁所改，王鸣盛《蛾术编》已辨其误，指出《尚书·金腾》“我之弗辟”之“辟”，许慎所引孔安国所传《尚书》当作“??”，其义应当根据郑玄《尚书注》训为“避”，“??”为“避”之借字。先秦文献中“避”字多用“辟”，今本《尚书》“我之弗辟”的“辟”，与“避”为古今字。 “??”、“??”实即“辟”的分化词，也就是说“辟”是“??”、“??”的源词。 《说文解字·辟部》：“辟，法也，从卩，从辛，节制其罪也，从口，用法者也。”《说文解字》对“辟”的字形分析是错误的，罗振玉《增订殷墟书契考释》已正确指出，训“法”的“辟”甲骨文本作“”，不从口，金文“辟”实即“壁”的本字，从口，声，这个“口”，是“璧”的象形初文，并非说文解字训为“所以言食也”的“口”。由于传世文献中，“”字被淘汰，故表示玉璧的“辟”替换了训法的“”（下文即以“辟”代“”），又别造累增字“璧”字。 “辟”实兼有“??”、“??”的“治理”之义。“辟”《说文解字》训“法”，其本义为法度。《尔雅·释诂》：“辟，法也。”《诗经·大雅·板》：“民之多辟，无自立辟。”毛传：“辟，法也。”《诗经·小雅·雨无正》：“如何昊天，辟言不信。”毛传：“辟，法也。”《管子·宙合》：“故谕教者取辟焉。”尹知章注：“辟，法也，取为规矩也。” “辟”为法度，引申指制定法度的人，即君主。《尔雅·释诂》：“辟，君也。”《尚书·洪范》：“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。臣无作福，作威，玉食。”伪孔传：“言惟君得专威福为美食。”《诗经·大雅·文王有声》：“丰水东注，维禹之绩；四方攸同，皇王维辟。”郑笺：“辟，君也。” 国君为治理臣民天下之人，因而“辟”又引申指治理。”《尔雅·释言》：“辟，历也。”郝懿行《尔雅义疏》：“历者，厤之假借。《说文》云：‘厤，治也。’”《玉篇·辟部》：“辟，理也。”《左传·文公六年》：“宣子于是乎始为国政，制事典，正法罪，辟狱刑，董逋逃，由质要，治旧洿，本秩礼，续常职，出滞淹。”杜预注：“辟，犹理也。”“理”是治理之义。《广雅·释诂》：“理，治也。”《易经·系辞下》：“理财正辞，禁民为非曰义。”《淮南子·原道》：“夫能理三苗 、朝羽民、徙裸国、纳肃慎、未发号施令而移风易俗者,其惟心行者乎！”高诱注：“理，治也。” “??”