第五章違法逕行搜索之證據排除第一節證據排除法則之基本思想.pdfVIP

第五章 違法逕行搜索之證據排除 第一節 證據排除法則之基本思想 證據排除法則之基本思維係將違反法定程序所得之證據排除其證 據能力，也就是禁止在審判程序中使用違法取得之證據，藉以保障人 權，並嚇阻執法機關之不法，是對執法機關嚴格的制裁，因為，如此一 來，將使其努力偵查所搜得之證據被排除禁止使用，而可能造成不法者 逍遙法外。然而此與人民之法感情不符 ，因此，才有權衡理論的出現， 由法院審酌各種情況來判斷該違法所獲 得的證據是否被排除使用，但缺 點是不確定性太高。未來，我們或許應該考慮，仿美國的作法，也就是 採強制排除為原則，再輔以例外不必排除的其他規定，期以明確之標準 執法，以保障個人基本人權，又能兼顧真實的發現。 第一項 證據排除之內涵 證據排除之內涵包括證據排除之意義與 其適用範圍，於進一步探討 證據排除與違法搜索之關聯時，先予介紹如下 第一款 證據排除法則之意義 所謂「證據排除法則」 ，主要係指偵查機關違法蒐證取得之證據， 而審判者將該證據之證據能力與予以排除之法則，在此意義下，證據排 除法則以下幾個特點： 一、證據排除法則之規範對象，依2007 年 6月 15 日通過之通訊保障及 監察法第六條第三項規定： 「違反本條規定進行監聽行為情節重大 者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序 中，均不得採為證據。」明示於司法偵查、審判或其他程序中，均 有證據排除法則之適用。 二、排除之證據，是指「國家偵查機關(人員)」違法蒐證所取得之證 - 108 - 197 198 據 。至於私人非法取得之證據，並不適用證據排除法則 。又所 謂偵查機關違背法定程序，解釋上應包括公務員教唆、指示或幫助 私人違背法定程序之情形，蓋此時私人為公務員手足之延長，如不 視同公務員所為，將等同廣開公務員歸避法律之後門 199 。因此，如 警察指派不具公務員身分之臥底人員進 行犯罪蒐證，亦應等同警員 所為，而應受到相關法定程序之規範。此外，在刑事特別法中，有 諸多行政刑罰之規範者，往往蒐證之人員不一定是具有司法警察身 分之公務員，而係該特別法之主管機關人員為之，例如查緝逃漏稅 之稅務稽核人員，雖然渠等身分並非司 法警察，但其「行政檢查」 之行為，同樣可能造成人民基本權之侵害，如過涉及蒐集被告違法 事證，其仍應受到憲法及刑事訴訟法之程序保障，故應將主管機關 之蒐證行為等同視之，應無疑義200 。 三、關於偵查機關並未違背法定程序而取得之證據，如過程中有侵害 人民憲法上基本權，是否應予排除，在德國法上稱為「自主性之使 用禁止」 201 ，廣義而言，亦應屬證據排除法則討論之範疇。 然而，在不同法制背景發展下，證據排除法則之概念有些許差異。 在美國，證據排除法則有其歷史發展之背景，最早係指政府違反禁止不 合理的逮捕、搜索與扣押之聯邦憲法第 四條修正條款的保障而蒐集證 據，如檢察官於刑事訴訟程序中欲提出作為有罪之證據時，則應認其本 身不具有證據容許性（admissibility of evidence）之法則202 。 依德國法上之觀點，證據排除法則稱為「證據使用禁止」 ，主要禁 止法院在審判程序中，使用已經取得之特定證據。換言之，法院不得將 該特定證據採為裁判之基礎，而應排除之。在瞭解證據使用禁止之意義 時，必須同時瞭解其上位概念： 證據禁止「 」。所謂證據禁止，係指特定 證據之蒐集、取得、提出或採用之法則，不但限制國家機關本於職權發 197 我國刑事訴訟法第一百五十八條之四雖規範「實施刑事訴訟程序之公務員」違背法定程序，始有 證據排除法則，惟根據最高法院判決依憲法之解釋，只要公務員違背「法定程序」(如警