4坚信,还是轻信——证据主义的困境与出路.ppt.pptVIP

坚信,还是轻信？——证据主义的困境与出路（发表于《学术月刊》2010年第5期） 目 录 一、强证据主义的基石： 经典基础主义 二、强证据主义的困境： 苛刻性与自我反驳性 三、强证据主义的现有“出路”： 扩展的基础主义 四、证据主义最有前途的出路： 语境基础主义 摘 要 证据主义就是我们通常所说的强证据主义，它主张：当且仅当有足够的证据支持一个信念时，这个信念才是合理的。强证据主义预设了经典基础主义，而且面临苛刻性和自我反驳的困境。为了克服这些困境，改革宗知识论者提倡易信主义。与强证据主义不同，易信主义是建立在扩展的基础主义之上的。虽然易信主义可以克服强证据主义的苛刻性与自我反驳的困境，但是，与强证据主义一样，易信主义也面临来自语境性的挑战。由于来自语境性的挑战是易信主义无法战胜的，因此，易信主义不是强证据主义的最佳出路。与强证据主义和易信主义不同，语境证据主义建立在语境基础主义之上。因为语境证据主义能避免强证据主义和易信主义的困境，并且最具解释力、最无片面性、最有前途，所以它是强证据主义的最佳出路。 前言 自18世纪以来，强证据主义在确证论中就一直处于话语霸权地位，并在反对迷信、驱除愚昧、抵抗欺骗中发挥了重要的作用。虽然如此，强证据主义却面临苛刻性和自我反驳的困境。为了克服这些困境，改革宗知识论者提倡易信主义。与强证据主义预设了经典基础主义不同，易信主义是建立在扩展的基础主义之上的。易信主义能克服苛刻性与自我反驳的困境，它因此就是强证据主义的最佳出路吗？如果易信主义不是最佳出路，那么强证据主义的最佳出路在哪里呢？本文在探究强证据主义困境的基础上，介评现有克服强证据主义困境的策略，并试图对强证据主义的出路提出自己的回答。 一、强证据主义的基石：经典基础主义 证据主义是关于证据与信念关系的一种确证理论，它主张，所有的信念都必须接受证据的检验；如果一个信念无法经受证据的检验，那么它就是不合理的。由于对“证据是什么？”“证据的性质有哪些？”“证据是如何支持信念的？”等问题的回答不同，证据主义可分为不同的类型。我们通常所说的证据主义就是强证据主义，它主张：当且仅当有足够的证据支持一个信念时，这个信念才是合理的。 克利福德的一句名言，对强证据主义作出了最深刻地描述。他说：“无论何时，无论何地，对任何人来说，基于不充分的证据而相信什么，总是错误的。” 在强证据主义者看来，把信念建立在任何不充分的证据基础上，都是应该受到谴责的。 强证据主义预设了经典基础主义 。经典基础主义可以追溯到18世纪的启蒙时代。经典基础主义者常用房子隐喻为知识辩护。一个稳固的房子必须有牢固的地基承载楼层的重量，而且不同的楼层必须与这个地基有恰当的联接。与此类似，作为知识基础的信念同样必须是牢固的，而且能支撑所有其它信念的“重量”。因此，很显然，经典基础主义者把信念分为基础信念和非基础信念。基础信念是那些本身就是确定的和可靠的信念，它们的真假不依赖任何其它的信念，非但如此，它们还是其它信念的基础，是推论的起点。例如，“黑猫是黑色的”就是基础信念，它是任何理解这句话的人都必定认可的、不会怀疑的信念。在维特根斯坦看来，基础信念是不可怀疑的，它们是我们接受知识、进行思考、展开行动的前提，是构成知识和怀疑的基础。他说，基础信念是“行动的基础，因而自然也就是思想的基础” ，把基础信念“看作是绝对稳固的，这是我们进行怀疑和探索的方法的一部分” 。非基础信念则是从基础信念中推导出来的，它们的可靠性最终依赖于基础信念和推理规则。例如，“黑猫会捉老鼠”这个非基础信念，就是“猫都会捉老鼠”和“黑猫是猫”这两个基础信念，借助三段论推导出来的。 经典基础主义者认为，不是所有信念都有资格作为基础信念，只有以下三类信念才能作为基础信念，它们是：自明的信念；对感觉来说是显而易见的信念；不可纠正的信念。经典基础主义用以判断一个信念是否合理的标准（简称经典标准）是：当且仅当一个信念是基础信念（即自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的信念），或者这个信念是从一组基础信念中推导出来的，这个信念才是合理的。 哪些信念是自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的呢？“自明的信念”是“通过自身被理解的”信念。“自明的信念”是这样的信念：即在你的认知功能正常发挥作用的前提下，一旦你理解它，你就知道它是真的；反过来说，如果你不知道它是真的，你就不能理解它。在日常生活中，我们所说的“一看就知道是真的”，指的就是这种自明性。自明的信念通常包括逻辑的和数学的预设，以及一些形而上的命题，如“所有的红玫瑰都是红的