现代汉语词长弹性的量化研究-personal.pdfVIP

现代汉语词长弹性的量化研究* 黄丽君 ( 四川大学外国语学) 端木三 (密歇根大学语言学系) 提要 本文先讨论对汉语词长弹性的两种看法，确认词长弹性是汉语的一大特点。然后根据《现代汉语 词典》，对词长弹性进行全面的量化考察。对词典收录的单音节词条的 1/10 进行抽样，针对每一词义 逐条考察其弹性特征。结果发现，汉语近 70%的词有弹性长度，其中名词的比例最高，超过 80%，动 词的比例略低于名词。文体对词长弹性比例也有影响。 关键词 词长弹性；词条；词义；词类； 词汇；复合词 1 引言 汉语不少词有长短两种形式，如：煤炭-煤、技术-技、老虎-虎、鸭子-鸭、学习-学、等。这种现象郭 绍虞（1938）称之为词长的弹性，我们也可称之为长短词。 词长弹性又引出词长搭配现象（如：技术 +工人、技术+工、*技+工人、技+工）和词序变化现象（如：大型汉语词典、*汉语大型词典、汉语大 词典、？大汉语词典）。“*”表示不好用例，“？”表示不常用例。关于词长搭配和词序变化，学术界 已有不少讨论（如：吕叔湘 1963 ，端木三 1999 ；周荐 1999 ；刘晓梅 2004 ；冯胜利 2005；周韧 2007 ； Duanmu 2012 ，等），本文不多重复。本文的重点，是探讨词长弹性本身。 关于词长弹性，有两种不同看法。一种认为，一个词可以有两个语音形式，一长一短，两者基 本同义，所以是同一词。郭绍虞（1938），潘文国（1997）持这一观点。赵元任、杨聯陞也持这一观点， 比如，在他们所编的《国语字典》里（Chao and Yang 1947 ），长短词列于同一词义之下（如：‘清’、 ‘清楚’归同一词义，给一个标注；‘清’ （清楚）、‘清’ （清白）则归不同词义，分别标注），语义完全不 同的词则一律分列，如‘仿’ （模仿）和‘仿’ （仿佛）分列于两个词条，‘供’ （提供）和‘供’ （供奉）也 分列与两个词条。 第二种看法认为，语音的不同会产生语义的不同，因此，长短词属于不同的词。持这种观点的 学者有李临定（1990），刘凤樨（Liu 1992 ），王灿龙（2002 ），吴为善（2006 ），柯航（2007 ）等。比 如，李临定（1990）、王灿龙（2002 ）认为，单音节语义较具体，双音节语义较抽象（或者数量较大）。 李临定（1990）、Liu （1992）又认为，单音节有动词倾向，双音节有名词倾向。吴为善（2006 ）、柯 航（2007 ）认为，在节奏上，1+2 和 2+1 的紧密度不同，进而会产生语义的不同。比如，柯航（2007 ） 举例说，‘学校店’指以学生教师为顾客的商店（但不一定是学校拥有），而‘校商店’指学校拥有的商店 （但顾客不一定以学生教师为主）。 以上两种看法，不一定非得完全对立。比如，刘智伟（2007 ）、冯胜利（2010 ）认为，单音节 和双音节有语体上的差别，单音节比较口语化，双音节比较书面化，特别是动词，但两者基本同义。 我们认为，如果因为长短词在语体上或其他方面的某些区别，就否定语音或韵律的作用，把它们当作 不同词，恐怕会有不少问题。比如，王灿龙（2002 ）认为，词长搭配跟韵律无关，只跟语义有关。他 认为，1+2 的名+名结构没有什么不好，并列举了一些例子。但 Duanmu （2012 ）根据语料统计发现， 1+2 的名+名出现率只有 1%左右，远远低于 1+1，2+1 ，及 2+2 的出现率。而且，1+2 的例子多限于两 种结构，即‘材料’+名词（‘皮手套’，‘棉大衣’，等），或‘所有格’+名词（‘党代表’，‘系主任’，等），王 1 灿龙的反例，多数也属于这两类。如果将少数的、特殊的例子和大量的、普通的例子混为一谈，就可 能忽略问题的本质。王灿龙还认为，2+2 的名词组不能指具体概念，因此，‘煤炭商店’、‘技术工人’、 ‘手表工厂’等皆“不是地道汉语”，这种说法，尚未见到证据（如：中国人是否一概不用，或多数中国人 是否将这些表达判断为错）。又如，只从语体出发，也不能完全解释词长搭配。比如，词+词是不是应 该要么 2+2 （正式），要么 1+1 （非正式）？是不是1+2 和 2+1 皆有语体混淆，两者应该都少？若是， 为什么名+名结构的 2+1