刘勰关于“道”的解析.docVIP

《文心雕龙》之“道”的解析 摘要：本文致力于解析探索《文心雕龙》中“道”这一专门名词的内涵和外延，主要是从两个层面来理解“道“的释义，一方面是从哲学本体上解析“道”的内涵，另一方面就是从“具体道”的外现上阐发“儒家之道”、“道家之道”、“佛家之道“的倾向性。 关键词：《文心雕龙》 、“道” 、本体道 、具体道 关于人文学科中专门名词概念的界定，总是存在有同一名词的不同涵义的问题，就同一个专门名词而言，它可能不仅在属于不同流派的思想家那里时常具有截然异趣的意蕴，甚至就是在同一作家笔下也往往会出现不同涵义。在界定《文心雕龙》中“道”的涵义过程中也出现了很多种不同理解的复杂局面。刘勰在《夸饰》篇中曾说：“夫形而上者谓之道，形而下者谓之器。”“道”与“器”是中国传统哲学中的最基本的范畴，“道”在中国传统哲学中也是具有着各种各样的内涵，那么《文心雕龙》中所说的“道”，其具体内涵是什么呢？ 近年来，我国学术界关于《文心雕龙》之“道”探讨很多。有认为是佛家之道的，有认为是道家之道的，有的说是佛道之道。在此基础之上，还有人提出了“道”是以儒家思想为主，儒释道三教融合的综合形式（这个观点也是现在学术界较为认可的一种）。这些说法都是各家从各自心中所想出发，在文章中寻找依据，但确实也言之有理，确凿有据，对此我们似乎很难对其作出明确的断定，但若跳出他们各自的出发点，从整体上把握全局，我们不难发现，这些见解都存在着一个共同的问题，那就是他们的出发点都是预设好的，他们都只是就文章中的某些带有特定概念的词来推导他们心中预设的的“道”的涵义，而根据文章中具体语境的不同，具体指向的差异，同一个词语我们推导出的内涵可能也会有所不同，因此，着眼点的差异自然会导致结论的各不相同。 《原道》篇居于《文心雕龙》之首，探求“原道”之“道”，不是说在文中寻找到概念词语就能够充分说明问题的，这种分析方式只能是片面的有理，不能服众，所以关于如何全面而科学地理解“道”的涵义，应该是以文本解读为依据，着眼于全篇的主旨和它在全文立论中的作用来做综合的分析。我认为可以从两个层面上来理解“道“的释义，一个是从哲学本体上解析“道”的内涵，还有一个就是从“具体道”上阐发。 沿“文”推“道”，哲学意味上的“本体道” 将哲学本原范畴作为《文心雕龙》贯通全书的理论源头，这在刘勰那里是有意的追求。原道也就是为了确立其自身的理论之本。据《序志》篇称：“详观近代之论文者多矣∶至如魏文述典，陈思序书，应瑒文论，陆机《文赋》，仲治《流别》，弘范《翰林》，各照隅隙，鲜观衢路，或臧否当时之才，或铨品前修之文，或泛举雅俗之旨，或撮题篇章之意。魏典密而不周，陈书辩而无当，应论华而疏略，陆赋巧而碎乱，《流别》精而少功，《翰林》浅而寡要。又君山、公干之徒，吉甫、士龙之辈，泛议文意，往往间出，并未能振叶以寻根，观澜而索源。不述先哲之诰，无益后生之虑。”刘勰说自己著书的目的就是要“振叶寻根，观澜索源”，即在各种理论现实之上，寻找其哲学根源，这一段自述也能看出刘勰在阐述他的文学主张的同时，本身就具有一种追溯理论根源的自觉意识。而这个理论的哲学根源就指向了宇宙原初的“本体道”。刘勰的《文心雕龙》之所以能在文学理论上取得了超越性的成就，很重要的原因之一就是他是依古老的宇宙构成论来建立起自己的文学本体论的，他把自己的文学理论建立在坚实的哲学基础之上。 我们知道《文心雕龙》是一篇文论著作，并不是一篇哲学论著，“道”的提出是为了“文”的独立存在寻求一个终极的根基和依据，以求提升“文”的地位，所以从追求本根这个意义上来说应该是从哲学意义上来理解本体“道”。那么这个本体意义上的“道”又该如何理解呢？换一个思维方向，文中的“道”的意义最终必然是要推究到“文”这一基点上来的，篇中虽“无一言专门讨论道，而又无一言离道”，《原道》篇也不例外。在推求“ 道”与“ 文”的关系上，我比较认同最先在老子那里就有的哲学上的阐述，《老子》四十二章云：“ 道生一，一生二，二生三，三生万物，万物负阴而抱阳，冲气以为和”。战国后期《易传》发展了老子的自然论思想，在推及人类社会存在根源的问题上，它将儒、道两家学说融合在一起，在世界本原论中注入了社会道德的成分，对天地人文之间的关系形成了一种新的解说。《系辞上》称：“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陈，贵贱位矣。”《序卦》说：“有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所错。”所以在《易传》作者看来，是宇宙自然的一种规律性规范着天地万物，制约着人类社会，宇宙原初必然有一个最根本的范式，所有的自然人文社会模式都是由此继承而来。“《原道》绝大部分文字不仅袭有《周易》，而且精神上完全是阐述《周易》关于宇宙本体及道与文的关系，并以之为宗的。”这个