清代自耕农地主对土地占有.docVIP

清代自耕农与地主对土地的占有 问题的提出：清代的垦地是怎样的高度集中，是否农村只有地主和佃农 有一段时间，学者们在谈到清代社会基本状况和农村阶级关系时，在分析《红楼梦》的时代背景时，在评论白莲教等农民起义时，大多指出清代土地高度集中，只有少数地主占有土地，而广大农民则与土地所有权绝缘。学者们往往罗列清人的记载，证明这个论点。他们举出的资料，有明末清初顾炎武说的：“吴民之中，有田者什一，为人佃作者什九。”康熙中作过归善令的上杭人邱嘉穗讲的：“一邑之中，有田者什一，无田者什九。”康雍之世临川人陈之兰说的：“今之世，富者一而贫者百。”秀水人、安吉州学正盛枫在讲到江淮之间农村百分之九十的人口之后说：“其十之一，则坐拥一县之田，役农夫，尽地利，而安然食租衣税者也。”这都是讲农村百分之九十的人没有土地，而耕地集中在只有百分之十的人口——地主手中。研究者还举出一些大地主的例子，如康熙二十八年（1689年），副都御史许三礼弹劾刑部尚书徐乾学“买慕天颜无锡县田一万顷”，就是说慕天颜、徐乾学先后拥有至少一万顷田产。又如礼亲王昭槤说乾隆时，“海内殷富，素封之家，比比相望”，遂有“怀柔郝氏，膏腴万顷”。 上述资料都出自清人之手，确是原始记录，但是如何准确地理解它们的内容呢？是否可以得出地主几乎占有全部耕地的土地高度集中的结论，是否可以得出农村除地主之外都是佃农的结论呢？笔者以为是可以再研究的。 在这里，我有几个疑问，觉得需要讨论：清代土地占有状况究竟是怎样的，如何理解土地高度集中，在地主旁边，除佃农之外是否还有一个人数众多的、拥有小块土地的、不可忽视的自耕农群体？正确认识清代土地占有状况对说明清代历史特点的意义何在？ 自耕农在农户中所占的比重 顾炎武讲的“有田者什一”，是专指苏松地区，这里确实土地高度集中，他说的对，不过苏松的状态是特殊的，不足以表示全国的普遍情况。邱嘉穗、陈之兰、盛枫都是南方人，说的也是南中国的情形，而且是一般性的泛论，没有地主占田的具体数字作佐证，原是作不得准的。何况他们为说明自己关于土地制度和赋役制度的主张，讲些土地集中的过头话，也是可以理解的。清代农村绝非只是地主占有土地，绝非只有地主和佃农，还存在着相当数量的自耕农，它们也拥有相当一部分垦田。这方面的文献资料与那些土地集中的资料同时并存，不过没有怎么引起研究者的注意，我们不妨从这些材料入手，来揭示这个问题。 康熙帝在四十三年（1704年）因蠲免钱粮发出上谕：“蠲免钱粮，原为加恩小民，然田亩多归缙绅豪富之家，小民所有几何？从前屡颁蠲诏，无田穷民未必均沾惠泽，约计小民有恒业者，十之三四耳，余皆赁地出租。”他是说在农业生产劳动者中，百分之三十至四十的人是自有耕地的，其余的人才是佃地的农民。这就是说，在十八世纪初叶，自田自种的自耕农占到农民总数的百分之三四十。 嘉庆九年（1804年）纂修的《巴陵县志》在讲到该地经济、人口分布和各行各业居民状况时写道：“十分其农，而佃种居其六。”农村百分之六十的人口是佃户，其余百分之四十，则是地主和自耕农。依据一般的说法，也即粗疏的夸大地主人数的说法，它占农村人口的一成，那么岳阳的自耕农当占到乡村人口的百分之三十。 道光中编写的《江阴县志》，叙述该县风俗，说到“农之家十居八九，农无田而佃于人者十居五六”。当时该地农业经济占统治地位．绝大多数居民是农业人口，而其中百分之五十至六十是佃农，则有土地的占百分之四十到五十，这样江阴自耕农也将有农业人口的百分之三十至四十之间。 同治年间撰辑的江西《新城县志》写道：“新城之民，农之家什九，农无田者十之七”。依上述之法推断，江西新城的自耕农约占总农户的百分之二十。 光绪间问世的《金山县志》在叙述人们经济关系时说：“务农之家十居八九，无田而佣于人者十之五六。”依前面推测法，金山的农民中，百分之三十至四十是自耕农。 在十八、十九两个世纪，也即从清初到清末，无论是全国范围，还是不同省区和县分，自耕农的人数，占到农村人口的百分之二十至四十之间，但占百分之二十的是个别地区，多数情形是在百分之三十至四十之间。同时我们看到岳阳、江阴、新城、金山都处于长江中下游，是土地集中程度较高的地区，也就是自耕农较少的地方。北方土地占有的情形不同，相对分散，自耕农较多。把这个因素考虑进来，从全国来看，说自耕农占到农村人口的百分之三十至四十，应该是比较保守的说法，实际上它的比重还要高些。 自耕农的那样存在，是否为康熙帝及《巴陵县志》等撰著者所虚夸的，如果有关于它的统计资料，会把疑问澄清，可惜历史文献没有明白提供，我们只好观察若干类型自耕农的事例，或许有助于对问题的了解。 江苏宜兴人任鹏，有田十余亩，“精于课农”，嘉庆十二年（1807年）当地大旱，别人家颗粒无收，惟独他收了四亩田的稻子。看来他既有生产资料，又有技术，才能在大旱之年有一定收成。江苏武