法律探讨投GIO保人受GIO益人故意杀害被保险人的.docVIP

投保人、受益人故意杀害被保险人的法律探讨 　　一、问题的提出 　　保险法上的公共政策要求: 法律的目的在于保护人们的生命安全, 禁止任何鼓励谋杀的行为, 因此法律不允许人们从自己的犯罪或错误行为中获益。所以受益人故意杀害或谋杀被保险人, 依法不能获得保险金给付”。正是基于上述法理, 我国《保险法》第 65 条第 2 款规定:“受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的, 或者故意杀害被保险人未遂的, 丧失受益权。” 但这仅是问题之一面; 问题之另一面是, 于此情事之下,保险人能否主张免责? 若不可免责, 则保险金归属又将如何? 　　另外, 在投保人与受益人并非同一人之下情形, 若仅为投保人故意杀害被保险人, 而受益 人并未参与谋杀, 那么保险人是否可得主张免责? 我国《保险法》第 65 条第 1 款持“肯定”立场, 该条款规定:“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的, 保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足 2 年以上保险费的, 保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受 益人退还保险单的现金价值。”那么, 在此情形之下,保险人主张免责的法理依据何在? 对受益人而言, 又是否正当? 等等。 上述诸端, 有进一步探讨之必要。 　　二、受益人故意杀害被保险人时保险人可否免责 　　受益人故意非法杀害被保险人的, 保险人可否主张免责? 各国或地区保险立法例及其所持 法理依据并不完全一致, 主要有三: 　　1. “全部免责说”。 该说认为, 受益人故意致被保险人死亡, 显为图财害命, 有背公序良俗, 　　保险人可因此免责 。前引我国《保险法》第 65 条第 1 款之规定即采此说。我国台湾地区《保险法》第 121 条第 1 款亦采此说, 该条款规定:“受益人故意致被保险人于死者, 无请求保险金额 之权; 保险费付足二年以上者,保险人应将其责任准备金给付与其应得之人。”上述条款之后半段规定仅需“返还责任准备金”而非保险金, 则显然表明受益人故意致被保险人死亡时, 保险人可以此为由主张免责。 　　2. “部分免责说”。 该说认为, 保险人对该不法受益人所应受领之保险金额部分免责; 但若 如有其他之受益人,保险人对其保险金之请求权不得免其责任。换言之, 仅有一位受益人, 保险人得以全部免责; 而如有数受益人之情形, 保险人则仅就该不法受益人之部分免责, 对其他受益人不得免责。 日本《商法典》采此立法例, 该法典第 680 条第 1 款规定:“保险人在下列情况下, 不负支付保险金额的责任: 应受领保险金额人故意致保险人死亡时。 但是在该人应受领一部分保险金额的情形下, 保险人不能免除给付余额的责任。” 　　3. “不可免责说”。该说以为, 虽然受益人故意致被保险人死亡属非法行为, 应受法律制裁, 　　但对被保险人而言, 却仍为不可预料之偶发性事件, 属保险契约所欲保障之范围; 且保险制度 主要系为保障被保险人, 所以受益人故意致被保险人死亡,当受惩罚者应为“该不法之受益人”, 而非被保险人, 故剥夺该受益人之受益权即为已足, 而保险人并未因此而免责。 英美保险法判例上多采此种主张。例如, 在 C lea re r v M u tu a l R e se rve F u n d life A ssn一案中, 法 院认定虽然杀害被保险人 (丈夫) 的受益人 (妻子) 不能依保险单获利, 但被保险人丈夫的遗产执行人可以, 持有保单作为贷款担保的受按揭人也可以。 　　综观上述各说, 在笔者看来, 无论“全部免责说”抑或“部分免责说”, 均仅注重不法受益人 的主观恶性及其应受惩罚性,但却忽略了被保险人以及其他受益人之合法权益, 即因该不法受 益人之故意非法行为而使被保险人和其他受益人之权益亦被剥夺, 殊失妥当性, 实不足采。 比较而言,“不得免责说”不仅注重对不法受益人的惩罚, 而且周全地顾及到被保险人与其他受益人合法权益之维护。因此, 本文赞同“不得免责说, ”即受益人故意致被保险人死亡时, 保险人不 得全部或部分免责。 其理由在于: 　　(1) 从保险人之保险金给付责任成立之前提而言。 一般来说, 保险人对于被保险人所受之 损害或伤亡结果是否应负给付保险金之责,需视其是否发自于保险事故而定, 而保险事故, 在 本质上须以具有“偶发性者”为限; 所谓“偶发性事件”, 系指危险之发生系出于意料之外而言,即属于不可预见的偶发性事件。 受益人故意致被保险人死亡, 无论其主观恶性多大, 但对于 被保险人而言, 仍为不可预料之偶发性事件,属于保险契约所欲保障之范围; 　　(2) 从寿险契约的目的与公共政策而言。“人寿保险是一种投资和储蓄, 及帮助受扶养者的 一种方法。”被保险人订立人寿保险契约时, 皆指定其家属或其他受养之人为受益人, 旨 在当被保险人死