北京龙源网通电子商务有限公司诉武汉鼎森电子科技有限公司等侵犯信息网络传播权纠纷案.docVIP

北京龙源网通电子商务有限公司诉武汉鼎森电子科技有限公司等侵犯信息网络传播权纠纷案 湖北省武汉市中级人民法院民事判决书 (2008)武知初字第262号 　　　　 　　 　　原告北京龙源网通电子商务有限公司。　　法定代表人汤潮，董事长。　　委托代理人齐亮，湖北中和信律师事务所律师。　　委托代理人刘小军，湖北中和信律师事务所律师。　　被告武汉鼎森电子科技有限公司。　　法定代表人李敏德，总经理。　　委托代理人阙林威，湖北忠三律师事务所律师。　　委托代理人邱昊。武汉鼎森电子科技有限公司职员。　　被告湖北省图书馆。　　法定代表人万群华，馆长。　　委托代理人贺定安。　　原告北京龙源网通电子商务有限公司（以下简称龙源公司）诉被告武汉鼎森电子科技有限公司（以下简称鼎森公司）、被告湖北省图书馆侵犯信息网络传播权纠纷一案，于2008年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长，审判员傅剑清主审，代理审判员彭露露参加评议的合议庭。本案于2008年11月12日公开开庭进行了审理。原告龙源公司的委托代理人齐亮、刘小军，被告鼎森公司委托代理人阙林威、邱昊到庭参加诉讼，被告湖北省图书馆经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。　　原告龙源公司诉称：原告龙源公司是专门从事互联网信息服务和电子商务为主业的公司。2001年1月26日，原告经北京市通信管理局批准，设立了龙源期刊网(网址为)，经营许可证编号为京ICP证010553号)。原告通过该网站提供电子杂志的网上浏览服务，同时销售电子杂志。2004年12月9日，河北省女子世界杂志社（以下简称女子世界杂志社）与原告龙源公司签订了《女子世界》网络电子版合作协议书，授权原告龙源公司为女子世界杂志社网络电子版全球总代理，在全球范围内对《女子世界》杂志独占许可使用，即原告龙源公司对《女子世界》杂志进行数字化制作、互联网传播及销售等。2008年，原告龙源公司发现被告鼎森公司擅自将《女子世界》杂志数字化，并在博看网(网址为)上传播和提供下载、销售。被告湖北省图书馆向被告鼎森公司购买了《女子世界》电子杂志，并将该杂志电子版放置在图书馆网站（）上提供给读者阅览。原告龙源公司认为两被告的行为侵犯了自己对《女子世界》杂志享有的独占性复制权、传播权、出版权和获得报酬权等著作权利，请求法院判令：1、被告鼎森公司删除其在博看网页上()的相关侵权内容、销毁侵权产品、赔礼道歉，并赔偿原告龙源公司经济损失100，000元。2、被告湖北省图书馆删除其在图书馆网页上()的侵权内容，并赔礼道歉。3、两被告承担本案公证费等维权费用17，100元(含律师费15，000元以及公证费用2，100元)。4、两被告承担本案全部诉讼费用。　　被告鼎森公司辩称：1、原告龙源公司的诉讼主体不适格，无权以自己名义提起本案诉讼。证据显示，首先，女子世界杂志社于2004年与原告龙源公司签订协议，授权原告龙源公司为《女子世界》杂志的“网络电子版总代理，有效期5年”。因此该协议内容仅是著作权使用许可，而非著作权转让。其次，2008年7月7日女子世界杂志社的补充说明在解释“网络电子版总代理”时明确“未经本社或者原告龙源公司许可，任何第三人不得对《女子世界》杂志进行电子化制作、互联网传播输送及销售”，也就是说存在第三方经过杂志社的许可进行电子化制作及互联网传播的可能性，这说明，该协议实质为一般许可而非独占许可，原告龙源公司对《女子世界》杂志仅享有一般使用权。 按照《著作权法》的规定，作品的一般使用权人无权以自己名义单独提起诉讼。虽然2008年7月女子世界杂志社委托原告龙源公司代其进行维权，但两者系代理与被代理关系，原告龙源公司作为代理人，不能以自己的名义起诉，仍应以女子世界杂志社的名义提起诉讼。2、被告鼎森公司没有实质侵权行为，不承担侵权民事责任。被告鼎森公司根据2008年4月与小说月刊杂志社签订协议，被告鼎森公司开办的博看网()上载了《女子世界》杂志的封面介绍，而没有提供女子世界杂志期刊内容的网络传播与下载，原告龙源公司提交的公证书及录像也印证了这一事实。因此，被告鼎森公司认为自己未侵犯原告的著作权，请求法院驳回原告龙源公司的全部诉讼请求。　　被告湖北省图书馆未发表答辩意见。　　原告龙源公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下13份证据：　　第一组证据，拟证明《女子世界》杂志的著作权人为女子世界杂志社，包括：　　证据1、女子世界杂志社的营业执照。　　证据2、女子世界杂志社负责人身份证明。　　证据3、《女子世界》杂志期刊出版许可证。　　第二组证据，拟证明原告龙源公司获得女子世界杂志社授权，取得《女子世界》杂志电子版的制作、销售、传播独占许可使用权，有独占的复制、发行和信息网络传播