美英-因特网运营竞争过程中动态演进.docVIP

问题 1/3( SG3－在关于国际因特网互联的联合起草团会议上的贡献和通信流量方案 来源－美国ATT,MCI, Sprint, Verizon, 英国CW 主题：因特网运营竞争过程中的动态演进 概要： 国际因特网互联（IIC）具有高度竞争性和动态性，且为了满足用户市场需求而不断快速演进。这一事实近来已被几个独立且可信度较高的研究分析资料所证实。IIC的规则，尤其是有关静态的或强制性成本分配模型，对于国际因特网互联今后的演进是不相适宜、毫无益处的。这些规则将减缓发展中国家和发达国家对因特网基础设施的可用性。 讨论： 为了有效和有力地满足动态因特网市场的用户需求，IIC进行了不断的演进。在过去的5年里，IIC快速的发展、求变，以使人们不再将之视作一个“美国中心模型”。与考虑到国际通信量相比，考虑本土性和区域性的趋势不断上升，这种趋势正在改变着因特网的结构。调查研究表明（2003年1月）：“IP业务流量继续从美国中心基地向外转移，更多的趋于按地区分配。与美国不相连接的区域因特网容量的增长速度较与美国相连的区域因特网容量的增长速度更快。事实上，根据通信地理的统计，连接到美国的国际因特网总容量已从1999年的46％下降到2002年的34％。 这一流量按地区分配的趋势，伴随着竞争市场的出现以及因特网和带宽容量的爆炸性增长，使得欧洲已实现了因特网业务的自给自足和“独立”。亚洲也在完成区域内自给自足的进程中表现不俗。国际上较中立的研究权威，如通信地理，表明，在带宽长速方面拉丁美洲居世界第二。作为一个区域的拉丁美洲，在发展地区基础设施建设中已迈出了意义重大的步伐。在非洲，尽管有必要进行更多的发展，但是已有迹象表明至少非洲几个比较重要的地区在取得市郊区域信赖的过程中已取得了进步。许多地区还将在今后的3－4年内跨出重要的步伐。 在因特网国际互联这样高度竞争和动态的环境下，政府管制显得有些多余和不当。进一步说，没有任何证据能够说明IIC是反竞争的。因此，为了保证给用户提供公平公正的服务而介入过多的政府管制是不当的。事实上，政府管制会阻止或抑制自然竞争力的形成。留有自由操作能力的市场则会鼓励竞争者在竞争的价格下提供各种品质服务。OECD（经济合作与发展组织）在其2001年12月对此问题的研究中得出结论：只有在充分竞争和市场为新进入者保持开放的情况下，有关流量传输和交易的商业协议才会继续发展而无需对之进行调整干涉。 IIC提倡竞争而不承诺管制。因此，我们相信我们没有必要也不能同意澳大利亚和中国提出的建议。提议中指定了一系列结构或契约模型的非动态规则，这将缩减市场的增长率。由于IIC是具有高度竞争性且为通信市场而发展的，在这一市场上，主要的供应商控制着设备的关键部分。因此如果将这些调整性原则用到IIC身上，则是不相称的，且会阻碍市场的发展。 进一步说，介绍有关限制竞争公司如何运作的说明性成本分配协议，将抑制因特网市场有效和有力的发展。事实上，对于这些协议的强制性接受将可能引起IIC的倒退，因为全世界的许多运营商都已发展了端到端的网络，而并非像中国和澳大利亚建议中预想的半电路模式。另外，我们对他们所提建议的实际可用性表示忧虑。相关疑问简要附在中国和澳大利亚的建议中。（见附录1） 我们认为竞争力的正效应不仅已经延伸到世界上所有的市场，而且在某些市场上还需要进一步扩大市场的自由度——尤其是为了令一些数量最少的发达国家市场受益。然而，我们不认为中国和澳大利亚提出的解决方案考虑到了上述问题。相反，他们强加在国际因特网互联上的管制对发展中国家和发达国家的因特网发展只能起到抑制作用。这些合理的考虑最好是由自助的过程和程序提出。例如，那些隶属于协会机构如世界银行和其他主动作出贡献的机构。 我们注意到，在一些提倡较少自由化的国家里，由于缺少竞争，很难完成动态因特网互联。尤其是在本土的接入市场。我们应当在这些地方鼓励引入竞争。 总之，基于上述原因，我们不能支持采纳澳大利亚和中国在流量方法上提出的建议。 附件1 对中国和澳大利亚的有关通信流量方案所作贡献的疑问 陈凯主席、通信流量方案起草团成员： 首先感谢中国和澳大利亚就这一重要问题所作的工作。研究了他们的建议之后，我们提出了一些可供起草团考虑的问题和意见。 ⒈我们如何将他们的提议与起草团在国际因特网互联问题上的提议相互融合？两个小组均持有不同的问题和不同的解决办法。（因为我们对此问题还不甚清楚，中国或澳大利亚是否能让我们了解在国际互联市场上最主要的障碍是什么？你们的提议最后想达到一个什么样的成效？）起草团在国际因特网互联问题上认为国际私有线路的定价（尤其是在与之互联的发展中国家市场上）是最根本的挑战。也许在找到一个共同的解决方法之前，我们应该对这个问题有一个共同的理解。 ⒉由于ITU的建议书只是建议了业务操作的方法，而不是指定