14—0315王凌：对供应链金融发展现状的评估.docVIP

对供应链金融发展现状的评估 王凌 2012-3-15 供应链金融作为基于企业供应链管理需要而开发的系统性融资安排，处于物流金融和行业金融解决方案之间的位置，其来源、定义、实现方式、案例参见其他信息汇总资料，本报告针对已有实际操作经验，或正在搭建相关业务平台的银行群体，对国内供应链金融发展现状和存在的问题简要评估。 一、从企业立场和银行立场理解供应链金融 供应链金融涉及金融机构（银行、保险、担保等）、核心企业（一个或多个）、成员企业（供应商、分销商、物流等），资金效率提高的好处在每个参与者都有体现。但理解这一融资模式的立场，对于银行和企业并不相同。鉴于核心企业在设立成员门槛、制定成员管理制度、分享交易动态信息等方面的决定性作用，核心企业的立场对于供应链的优劣有强烈影响。如果考虑到这一模式在一定程度上削弱了强势核心企业的利益，银行更有必要深入了解企业一方对供应链金融的真实态度。 从企业一侧来看，供应链金融是顺应供应链管理而出现的，而前一个概念与上世纪末全球性外包活动密切相关。简而言之，越来越多的配套企业以外包商而非核心企业业务分部的形式出现，固然带来了效率和成本优势，但也导致融资节点相应增多，资金流在供应链内的运行复杂化。站在（核心）企业的角度，供应链金融的是一种系统财务管理方案，目的是简化供应链各个节点参差不齐的融资格局，避免出现意外的资金瓶颈。当然，核心企业的改善意愿和能力，决定了供应链金融国内外不同的实现模式。 从银行一侧来看，供应链不仅是资金流、产品链、信息链，还是一条信用链条，只不过节点之间的信用水平差异较大，并且会相互影响。核心企业不仅在供应链中处于强势，并且融资能力也无可替代，然而纵览这一由核心企业驱动的业务链条，核心企业的强大信用并未充分利用起来——首先外部输入资金集中在核心企业，不能对整个供应链形成最佳分配方案；其次过多资金沉淀在核心企业，也降低了银行的博弈能力和资本收益。要改变这一现状，依托核心企业的信用对供应链进行信用重估，将外部资金按需合理分配，对于维护供应链信用稳定效果更好。所以银行对供应链金融的解读，其实是优质信用（核心企业）的扩大化和再利用。 二、供应链金融与传统信贷的区别 虽然都是满足企业的融资需求，但供应链金融与传统信贷不只是“个性化解决方案”的营销口号，而是在思路、实现模式和管理方法都不同。如果横向比较，国外供应链金融注重贸易融资，力图维护供应链稳定，避免核心客户流失，这是国外商业银行的竞争格局导致的。国内供应链金融有明显的新客户导向，以及缓解中小企业融资困境的政策背景，思路并不相同。从实现形式来看，国外注重应收账款，国内注重存货抵押；从客户群体来看，国外注重核心企业的上游供应商，国内注重下游分销商，关注资产抵押价值是国内供应链金融与传统信贷的相似之处。 不同之处在于，传统信贷的评估聚焦于单个企业节点，贷款质量基本上由企业经营情况决定。而供应链金融的风险关键在于链条的稳定性，对于供应链的评价不仅优先，而且更加复杂。譬如供应链节点之间的关系是否“健康”，这一超出经营数据之外的因素在供应链金融中至关重要。换句话说，单个节点的信用对供应链的贡献或破坏性，没有节点之间的业务联系重要，因为良好的交易模式加上严格的监控流程可以消化单个节点的信用波动。 在实现模式上，传统信贷评估的是企业综合信用，这一动态指标相对难以掌握，这也是资产支持型融资成为主流的原因。但供应链金融强调的是交易确定性和资金封闭性，要求资金与交易、运输、货物出售严格对应，对供应链信息流的掌控程度，决定了供应链金融方案的可行性。传统信贷依赖报表和货权，在供应链金融中还要加上动态信息，因为风险已经从单一节点沿着供应链上移。 与一对一的传统信贷相比，供应链金融还附加了核心企业这一变数，其配合意愿、对成员企业的约束力也是影响供应链质量的重要指标。换句话说，既然供应链金融集成了整个链条的信用，那么单一节点的风险也会因此更复杂。 从客户群体来看，传统信贷更注重资产价值，对于所在行业的特征没有严格要求。比较而言，供应链金融对行业运行模式的要求更苛刻。按照供应链的稳定性、产品市场需求的更新进度、核心企业的约束力度，以及未来市场的发展趋势，不同行业的供应链“健康”程度大不相同，现阶段供应链金融的推广应该分阶段进行。 三、实施中的要点和问题 供应链金融实现模型可以简化为确定“1+N”中的“N”，即核心企业。在不同的场合下，这可能演变为“N+N”，即核心企业不只一个。或者演变为“1+1”，即大型企业之间直接交易。譬如在煤炭——钢铁产业链中，上述三种模型都可能出现。只要目的是基于核心企业的批发营销，那么与核心企业的合作就是解决方案的重点。由于目前供应链金融的融资模式种类较多，核心企业的特点也各不相同，除了汽车、钢铁等供应链管理较完善的行业，实际操作