浅谈律师在侦查阶段作用.docVIP

浅谈律师在侦查阶段的作用 ? ? ??来源:中国律师网??张振宇 ? 2007年01月19日 15时06分? 786 ?? [ 相关资料 ] 　主题分类: 司法行政? 　“律师”相关资料：新闻动态　法规文件　典型案件　论文文献 ? 　　长期以来我国刑事诉讼模式受前苏联的影响，具有超职权主义的传统。根据1980年1月1日施行的老《刑事诉讼法》的规定，被告人在开庭前7日才被告知可以委托辩护人。也就是说，律师参与刑事诉讼最早是在开庭前7日。律师在侦查阶段和审查起诉阶段均没有会见权。法庭审理采取纠问式，控、辩双方没有形成对抗，“先定后审”成为惯例，使法庭审理成为走过场，法庭审理被架空。　　惩罚犯罪与人权保障并重已是当今世界的潮流，1996年修正的《刑事诉讼法》，尽管由于立法本身的缺陷和客观条件的限制，“超职权主义”色彩仍相当浓厚，但是，当事人主义诉讼模式的雏形，终于出现。律师作为辩护人参与诉讼，随之被提前到案件移送审查起诉之日，并在侦查阶段于犯罪嫌疑人被第一次讯问后或者被采取强制措施时，律师可以被聘请会见犯罪嫌疑人，为其提供法律帮助。　　“当事人主义”诉讼模式的确立，超越了它确立时期所有的不足，标志着更为公平、公正的诉讼模式对陈旧诉讼模式的取代，在我国必将成为不可阻挡之势，具有里程碑的意义。　　笔者就侦查阶段法律关于律师的相关规定和实施这些相关法律规定存在的问题，试对律师在侦查阶段如何充分发挥作用，作些粗浅的论述。　　一、侦查阶段有关律师的法律规定　　（一）法律的相关规定　　新《刑事诉讼法》第九十六条规定，从犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起：　　1、律师可以为犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉、控告，为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审，有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。　　2、涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师和律师会见在押的犯罪嫌疑人应当经侦查机关批准。　　3、律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。　　（二）分析　　1、由于没有规定律师在侦查阶段有在场权。这样在侦查阶段，犯罪嫌疑人只能得到律师有限的帮助，侦查机关没有受到任何制约。　　2、涉及国家秘密的案件律师不能根据犯罪嫌疑人或者其亲属的委托，直接接受聘请和会见犯罪嫌疑人，律师权利的行使受限于侦查部门。由于没有法律救助的相关规定，在侦查机关不予批准的情况下，律师不可以向人民法院起诉，无权要求对不批准的决定进行裁决。这样就剥夺了犯罪嫌疑人聘请律师的权利或者律师的会见权，律师也很无奈。有的侦查机关甚至借故涉及国家秘密，限制犯罪嫌疑人聘请律师或者不批准律师会见。　　这样规定的本身，其实有把律师设定为泄密的主体之嫌，不利于国家的法制化建设。　　3、在现代诉讼法律理论中，为了制衡侦查机关、起诉机关的公权力，律师通常享有四种权利：会见权、在场权、阅卷权和自行调查权。而我国新《刑事诉讼法》不但没有给予律师在场权来制衡侦查机关的公权力，反而赋予侦查机关在场权来制约律师的会见权。以上规定在确立当事人主义诉讼模式的同时，为超职权主义诉讼模式的继续存在大开方便之门。　　二、相关法律规定具体实施中存在的问题　　由于无法摆脱长期习惯了的超职权主义诉讼模式的影响，修正后的新《刑事诉讼法》，为侦查机关留下了太多职权主义的规定。公安机关、检察机关，从各自的角度出发，制订的相关细则、规定，利用法律规定留下的缺口，对律师在侦查阶段的介入，设置种种限制：不论是否涉及国家秘密，律师会见犯罪嫌疑人均须得到侦查机关的批准；会见时派侦查员在场监督，不准律师与犯罪嫌疑人谈及案情。这些限制性规定与修正后的新《刑事诉讼法》明显相抵触。　　即使这样，对律师的会见申请，侦查机关还经常不按其规定的时间进行审批，律师常常为办理批准手续浪费不少时日，延误了提供法律帮助的时间，加大了律师的工作量；律师很难多次申请会见犯罪嫌疑人，侦查机关常以人手不够，工作太忙来推脱，并希望律师给以理解；更有甚者在场陪同的侦查员公开对律师与犯罪嫌疑人的会见进行录音。　　给予律师在侦查阶段的会见权，是为了有效地制衡侦查机关的公权利，是现代社会惩罚犯罪与人权保障并重的要求。遗憾的是，我国律师在侦查阶段会见权的行使却是那样的艰辛和无奈：需要逾越通往会见道路上的种种障碍不说，因受到反制约，律师在会见中几乎成了被看管的对象。　　由于以上的限制，导致了很多不良后果：侦查阶段律师的作用被淡化，律师仅成为法律条文的讲解者和对犯罪嫌疑人的精神安慰者；司法行政管理机关对侦查阶段重要性的认识不足，反映在司法行政管理部门制订侦查阶段的收费标准过低；在犯罪嫌疑人亲属看来，侦查阶段请律师没有