马布里诉麦迪逊案(案件背景与判词)摘要.doc

本案背景 1800年11月，自美利坚合众国成立以降一直处于执政地位的联邦党(federalist)，在总统和议会的两大选举中连遭挫败。于是，按规定将于翌年3月3日下野的该党领袖亚当斯(Adams)总统和国务卿马歇尔(John?Marshall)，便力图在司法机关中调整有利于本党的人事安排，以期尽量挽回两大选举中的败局，并同时维护现行宪法秩序的运作。同年12月，联邦最高法院首席大法官Ellsworth以健康上的理由提出辞呈，亚当斯便断然任命尚在任中的国务卿马歇尔填补该职。与此同时，仍然由联邦党控制的国会，也赶在其任期终了前匆忙通过了两个有关联邦法院组织的法律，其中一部即是1801年2月27日的《哥伦比亚特区组织法》(The?District?of?Columbia?Organic?Act)。根据该法的规定，总统可以任命该区之内共42名的治安法官(Justices?of?Peace)，任期为5年。这一职位并非那么重要，但实际上由于其任期可跨越下届总统选举，新当选的杰弗逊总统除修改该法之外，将无法替换人选。1801年3月2日，亚当斯任命了这42名治安法官。这些任命大多在3月3日午夜以前经参议院同意、总统签署、国务卿盖章后生效，故接受任命的人们被称之为“午夜法(midnight?judges)。由于时间仓促，在这批被任命者之中，有些人的任命状顺利地赶在3月3日晚上由马歇尔的兄弟詹姆士完成送达，而另外一些人的任命状则因当时的交通和通讯条件而未及发出。本案的当事人威廉·马伯里?(William?Marbury)正是其中的一位倒霉者，但恰恰因此而使自己的名字被写入一个著名的宪法判例的正式名称之中。1801年3月4日，共和党领袖杰弗逊(Jefferson)正式出任美国第3任总统。当他得知有17份治安法官的任命状仍滞留在国务院的抽屉时，便授意他的国务卿麦迪逊(Madison)不要发送这些已经签署并经封印的任命状，而将其“如同办公室的废纸、垃圾一样处理了＂。此后，共和党人控制的新国会于1802年3月8日成功地废除了《巡回法院法案》，但没有撤销有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。为了防止马歇尔控制下的联邦最高法院对国会上述行为作出挑战，新国会还进一步以法令形式迫使最高法院从1801年12月至1803年2月关闭了长达14个月之久。麦迪逊之拒发任命状，自然引起了已获任命但却未接到任命状的人的不满。其中，马伯里与另外三个同样情形的人便以1789年的《司法法》第13条的规定为依据，直接诉至最高法院，请求对国务卿麦迪逊发出职务执行命令书(writ?of?mandamus)，强制其交付那些任命状。1801年12月，威廉·马伯里，丹尼斯·拉姆齐，罗伯特·汤森，以及威廉·哈珀，在他们的律师的帮助下，郑重请求法庭作出一项决定，要求国务卿詹姆斯·麦迪逊作出解释，为什么法庭不能颁发一项训令命令他向他们送达神圣的哥伦比亚特区治安法官的委任状。这个请求被下面的事实所支持：这个请求的通知已经送达了麦迪逊先生；亚当斯先生，美国前任总统，向参议院提名原告担任哥伦比亚特区的治安法官，以征求参议院的意见和同意。参议院接受和同意了该项任命。前任总统以正确的格式签署了该项任命法官的委任状，前任国务卿也以正确的形式在委任状上加盖了合众国的印章。原告曾经请求麦迪逊先生送达他们的上述委任状，但是被他拒绝了。上述委任状确实为他们所拥有。原告曾经在他的官邸，请求合众国现任国务卿麦迪逊先生，解释上述委任状是否被签署和封印。无论是国务卿还是国务院的其他官员都没有对上述质询给与清楚而满意的回答。原告曾经要求国务卿出示一份证书，证明总统曾经提名原告和参议院对此的意见和同意，但是他拒绝给出这样一份证书。因此，一项要求说明原因的决定必须在该期限的第四天被给出。这项决定已经被适时地给出，雅格布·瓦格纳先生和丹尼尔·布伦特先生，他们曾经被传唤到法庭作证，但是他们声称是国务院的官员，不能去揭露任何与行政事务有关的事实，因而反对宣誓。法庭命令证人宣誓，并且记录了他们的回答。但是法庭同时也告知他们，当他们被问及问题的时候，他们也可以宣布，反对回答其中任何一个特殊的问题。林肯先生，他曾经担任代理国务卿，当环境要求他作出书面陈述时，法庭呼吁他给出证词。他反对回答。这些都被记录在案。法庭认为这里并没有涉及任何秘密的事情。如果这里曾经涉及的话，他也不会被强迫去回答它，如果他认为与他交谈的事情中涉及秘密的话，他可以不去揭露，法庭也不会强制他去宣布任何将导致他犯罪的事情。律师们争论的问题在于，1、最高法院是否能够在任何案件中给出一份令状？2、这份令状是否可以在任何情况下向国务卿发出？3、在本案中，法庭是否可以向国务卿詹姆斯·麦迪逊发出一