国际货物运输与保险第4章-提单资料.ppt

* 原告诉称2008年12月8日，原告与印尼客户SP公司通过电子邮件方式签订了沙发巾和靠垫套的买卖合同，合同总价为123 458美元。2008年12月15日，SP公司支付了定金40 000美元。 嗣后，原告委托被告巨帆杭州安排货物出运。 2009年1月，被告巨帆杭州从原告处提取货物后将委托事项擅自转委托给被告联力货代。2009年2月12日，被告联力货代将该批货物装船出运。 因SP公司提出采用电放提单方式提货，原告遂向被告巨帆杭州提出电放申请，后者在收回正本提单后，表示同意电放。2009年3月13日，SP公司又支付了货款50000美元。 * 原告一直未将提单复印件交给SP公司，但SP公司却于2009年4月1日通知原告已收到全部货物，致使原告至今未收到剩余货款33 458美元。被告联力货代仅凭客户身份信息交付货物，违反电放提单操作流程。 被告巨帆杭州擅自将委托事项转委托被告联力货代，构成违约。被告巨帆系被告巨帆杭州公司的总公司。据此，原告请求法院依法判令： 1.被告巨帆杭州公司、被告巨帆向原告赔偿经济损失33 458美元及利息损失； 2.被告巨帆杭州、被告巨帆赔偿原告退税损失人民币31 852元; 3.被告联力货代对上述两项请求承担连带赔偿责任； 4.本案受理费和财产保全申请费由三被告承担。 * 被告巨帆杭州和被告巨帆共同辩称： 1.原告诉称巨帆杭州擅自转委托事实不成立。巨帆杭州在本案中是原告的货运代理人，为原告进行报关和订舱，该两项委托事项均已完成。原告对承运人为联力货代早已知情，原告收到提单后从未对承运人身份提出过异议，涉案电放保函也是由原告直接寄送给联力货代。 2.涉案货物做电放系原告要求并为此出具了保函，因电放货物导致部分货款未能收回的后果，应由原告自行承担。 3.原告主张的利息损失标准缺乏依据。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 * 被告联力货代辩称： 1.本案原告提起的是货运代理合同纠纷，联力货代与原告之间并无货运代理合同关系，因此原告要求联力货代与另两被告承担连带责任缺乏法律和事实依据。 2.关于利息损失，联力货代同意另两被告意见。 3.关于退税损失，原告没有提交有关退税损失的依据。 4.联力货代已适当履行了运输合同项下的所有义务，没有过错。 综上，请求驳回原告对被告联力货代的诉讼请求。 * 经对上述证据的审核认证，并结合庭审调查，法院查明事实如下： 2008年12月，原告与其国外客户签订了沙发巾和靠垫套的买卖合同，合同总价为FOB上海123458美元。2009年1月，原告委托被告巨帆杭州安排将涉案货物从上海海运至印度尼西亚雅加达。被告巨帆杭州随后委托被告联力货代承运。涉案货物实际于2009年1月28日，由“BARENTS STRAIT”轮第902S航次出运。 2009年2月上旬，原告两次出具保函要求更改提单收货人名称和提单日期。被告联力货代遂签发了正本提单，载明托运人为原告，收货人为PT.，货物为一个40英尺集装箱，运费到付，提单签发日期为2009年2月12日。 同年2月18日，原告出具电放保函，要求采用电放方式提货，并承诺由此产生的责任由原告承担。被告联力货代在收回全套正本提单后，同意安排电放。 * 同年2月25日，PT.向被告联力货代在雅加达的代理人提取了涉案全部货物。2009年3月13日，原告又收到其国外客户支付的货款50 000美元。 法院另查明：原告提供的MSN聊天记录显示，2009年2月17日下午，原告业务员曾通过MSN向被告巨帆杭州业务员提出将涉案提单改为电放，被告巨帆杭州业务员表示可以。 * 法院认为： （一）根据已查明的事实，可认定原告与被告巨帆杭州之间就涉案货物从上海海运出口至雅加达事宜成立了货运代理合同关系；原告与被告联力货代之间则成立海上货物运输合同关系，原告系托运人，被告联力货代为承运人。 （二）被告巨帆杭州作为原告的货运代理人，代原告与被告联力货代订立海上货物运输合同，符合货运代理行业惯例，其行为并无不当。无证据证明，原告在委托被告巨帆杭州完成报关、内陆运输等货运代理事项外，还要求被告巨帆杭州须作为承运人向原告签发提单并对货物的全程运输负责。此外，原告在接受被告联力货代的提单后也未曾向被告巨帆杭州提出过异议。据此，原告主张被告巨帆杭州擅自将运输事项转委托被告联力货代，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。 * （三）涉案货物系根据原告的要求安排“电放”。相对于凭正本提单放货而言，“电放”的后果就是免除了承运人凭正本提单交货的义务。“电放”作为一个行业术语，并无法律对其操作流程作明确规定，一般而言，承运人将货物交付给提单上所记载的收货人即被视为已完成了适当交货的义务，而盖有电放章的提单复印件并不具有物权凭证的效力，亦非必要的提货凭证。 原告认为被告联力货代必须在收货人出示盖有电放章的提单复印