李锐由近年出土文献论《尚书序》的有关问题.docVIP

李銳.由近年出土的文獻論《尚書序》的有關問題.《清華簡研究（第一輯）》（《清華大學藏戰國竹書（壹）》國際學術研討會論文集）. 364-372頁. 由近年出土的文獻論《尚書序》的有關問題 李銳 《尚書序》伴《尚書》而傳，在漢代就獲得了經的地位。傳說《書序》乃孔子所作，然而這種說法大概如同編《詩》、序《易》一樣，只不過是後儒一種回溯性的推其本師的說法。當然，從《論語》來看，孔子曾經以《尚書》教過學生，子張就曾問“高宗諒陰，三年不言”之意；孔子生前引用、甚至可能評論過一些《書》，但是孔子恐怕還不及編纂《書序》，因為孔子的弟子後學時常稱引《逸周書》中的篇章或一些佚書，說明當時百篇《尚書》可能還未成立。 傳統上除認為《書序》爲孔子作之外，尚有史官作和周秦間人作以及漢人作三說。今人程元敏先生曾經詳加考訂，作有35萬言之專著《書序通考》，認定《書序》在“秦王政十九年至秦二世二十二年成撰”，是周秦間書，“孔家人自作”，至漢代出於孔壁，而伏生嘗見過《書序》（非孔壁本）。 程先生的書非常詳備，解決了許多問題，比如《書序》非漢以後人作，就能去掉不少糾紛。大陸《尚書》學專家劉起釪先生曾著有《尚書學史》等書，其對於《書序》的觀點是：“《今文尚書》亦有序，由‘漢石經’可證。然限於二十九篇，而且很有可能受東漢末張霸偽作的古文百篇序的影響采入。”劉先生認為百篇《書序》是東漢末張霸采集而成，但是張霸的百兩篇當時就被黜，今文學家怎麼可能會去采用他的序呢？劉先生的這一自相矛盾的說法，遭到了黃彰健先生的批評。 有關漢時《書序》流傳的問題，程元敏先生言之甚詳。可是程先生的結論也很成問題，因為他的論證方法是不自覺的以所見古書爲先秦所存的全部古書，將《書序》與之一一比較，雖然很細緻，但是觀察先秦古籍形成的角度過於靜止。比如他說《書序·大誥》中的“三監”，來自於《逸周書·作雒luò》所以說建管、蔡、霍三叔。現在清華簡《繫年》就提到了“周武王克殷，乃設三監於殷”，就可說明《書序》有可能依據了現在所不見的古代佚書。同理，說《書序·呂刑》的“訓夏贖刑”一語是依據《世本》，而《世本》的“成書年代約在秦王政十三年至十九年”，遂謂《書序》作成在此之後，也是值得懷疑的，因為“訓夏贖刑”一語或可能有更早的來源，《書序》未必是抄自《世本》，二者可能是皆使用了更早來源的東西。更何況陳夢佳推論《世本》的作者和年代之說有誤，譬如《世本》記有燕王喜、魏景湣王等可能更晚的材料，還有“秦始皇政生於趙，故曰趙政”這一條或說明《世本》的作成年代要在秦始皇稱皇帝之後，因此晉楊泉《物理論》、劉知幾在《史通·外篇·古今正史》中均說《世本》是“楚、漢之際”好事者所為，就最後寫定時代而言很有道理，而這個結論是程先生所不能接受的。程先生類似的考證方式及結論還有不少，因此其結論難以讓人接受。 近年出土的戰國秦漢的竹簡帛書，乃至更早的金文銘文，為我們考察《書序》的有關問題提供了很好的材料。 一、《尚書》名稱的問題 “尚書”名稱之出現，無疑是《書序》形成的一個重要步驟。馬王堆漢墓帛書《要》篇第14行載“夫子曰”： 《尚書》多仒bīng矣，《周易》未失也，且有古之遺言焉。 這裡明確記載了孔子稱呼《尚書》。其實孔穎達《尚書正義》卷一所引鄭玄《書贊》也說“孔子乃尊而命之，曰《尚書》”，已經提到孔子稱《尚書》。但是孔穎達認為鄭玄溺於《書緯》只說，不可信據。 帛書的年代不會晚於漢文帝前元十二年（前168年），這比所謂孔安國《尚書序》說的“濟南伏生，年過九十，失其本經，口以傳授，裁二十餘篇，以其上古之書，謂之《尚書》”，認為《尚書》之始稱來自伏生等說法要早。但是程元敏先生據馬王堆帛書的時代，認為劉歆《七略》所說“《尚書》，直言也，歐陽氏先名之”之說合理，歐陽氏乃伏生弟子歐陽學首祖歐陽容，“書本文獻亦與地下材料契合”，並且說此前百篇“書”作序者，但題“書序”，絕不致題“尚書序”。此說看起來很有根據，其實不然。廖名春先生已經指出帛書應有一個竹簡本抄寫為帛書的過程，而且秦朝的“挾書律”很嚴厲，帛書《要》篇的記載“應該會早到戰國。帛書《要》於《尚書》，既稱《書》，又稱《尚書》”。 因此《尚書》之稱呼最晚當在戰國末就已經出現了，它當時的通行名稱更多地仍是《書》，比如郭店簡中就對此出現了“書”之名。這個“書”是有一定所指的，正如同儒家的“易”、“春秋”一樣，是《周易》和孔子修訂的春秋，而不是其他的《易》或別國的《春秋》。因此帛書《要》是既稱《書》，又在和 《周易》對舉時稱《尚書》。當時人多稱《書》之序爲《書序》，恐怕並沒有什麼特別的含義，因爲《書序》就是《尚書序》。可能是秦火之後，漢代經學的神聖化，對於《尚書》的意義有了不同的理解，是故到孔穎達這裡纔成了一個問題。 從《論語》等的記載來看，孔子曾以《尚書》教人。但是孔子當時是否稱呼《書》爲《尚書》，