法律知识要性浅析我国公私法划分的必.docVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土 保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报， 省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法 浅析我国公私法划分的必要性 　　赵秀芝　彭化成 　　摘要：公私法的划分理论经历了漫长而又曲折的发展，时至今日，各国的学者对于该划分有无必要性仍然存在着异议。公私法的划分可以说是商品经济发展的产物，对于正在建设社会主义市场经济法律体系的中国，有无划分公私法的必要，学者们也存在着争议。文章在分析否认此划分的中外学者的观点之后，结合中国的国情和现状，提出了在当代中国划分公私法的必要性。 　　公私法的划分问题是一个古老而又常新的问题，自古罗马法学家乌尔比安提出公私法的划分，这种划分标准至今已经历了数千年的发展，在大陆法系国家仍然具有顽强的生命力。但学者们对这种分类方法的怀疑却一直没有停止过，仍在探讨此问题的价值。目前我国正处于发展社会主义市场经济的转型时期，处于构建和谐社会的关键时期，正确认识公私法的划分理论，对我国的社会主义现代化建设有重要意义。 　　一、我国学者对公私法划分问题观点的论述及其失误 　　1. 关于改革开放前我国学者否认公私法划分观点的介绍及评述 　　我国建国后，由于受前苏联法学观点和左的思想的影响，我国法学界普遍否认在社会主义国家中存在公私法的划分，把这种划分作为资产阶级法学和资本主义法制的特有现象。传统观点的主要理论根据有如下两点：首先，从所有制的性质，在实行生产资料公有制的国家，没有公法和私法之分。这一观点认为私法的基础是生产资料的私有制。在社会主义国家，生产资料的私人占有已不复存在，因此相应的私法也就失去了存在的基础，公私法的划分也就自然消失了。其次，基于法律的本质是阶级意志的观点，认为法是阶级意志的表现，是阶级压迫的工具……它从来就不存在什么公法与私法之分。认为公私法的划分抹杀了法律的本质。 　　计划经济时期，由于我们的头脑被左的传统观念禁锢，上述观点曾被人们广泛接受不足为奇。但随着对我国社会性质认识的深化，改革开放的深入进行和社会主义市场经济目标模式的确立，这些观点的弊端日益暴露。 　　首先，我国目前实行的基本经济制度是以公有制为基础，多种所有制经济共同发展。社会中多种所有制形式的存在已为我国的社会主义实践所认可，为宪法和法律所确认。而否认公私法划分观点的根据之一是生产资料的私人占有的消灭和纯粹的公有制的建立。既然纯粹公有制在社会主义社会中特别是在其初级阶段上不可能存在，那么否认公私法划分的所谓经济基础也只不过是一种脱离客观实际的主观想象。同时在资本主义国家，虽然同是私有制经济，但是也存在否认公私法划分的观点，如狄骥，凯尔森和戴西等的观点。这恰好说明了生产资料所有制的形式并非公私法划分的根本标准和基础。 　　其次，既然把所有制形式作为公私法划分的基础是一种误解，那么指责这种划分抹杀了法律本质的说法也就站不住脚了。其实，这种划分的根据在于两者调整的法律关系、调整的手段、程序和调整的主管机构的不同，对此的不同看法只涉及法律分类的技术问题，而非本质问题。公私法的划分作为一种法律结构理论，并没有包含我们传统理论所认为的那么多的意识形态成分，相反，它实际上具有某种价值上的中立性。 　　2. 关于改革开放后我国学者否认公私法划分观点的介绍及评述 　　自十一届三中全会至十四大，这期间是我们逐步深化改革，为顺利过渡到市场经济体制奠定基础的过程。在此过程中，为适应新经济关系的客观要求，我国的经济立法领域也出现了所谓私法公法化，公法私法化的现象，由此产生出一种新型的法律形态--社会主义经济法。这种既包含公的因素又包含私的因素的混合法----经济法，致使一些学者认为，当代大陆法系传统的公私法分类已经出现了危机。 　　的确，随着一些社会法，尤其是经济法的出现，公私法划分的界限越来越模糊了。但是，从法律调整方法的角度看，所谓私法公法化实际上是在放的方法中加入了管的因素;而公法的私法化是在管的方法中加入了放的因素; 混合法实际上是管、放的高度结合。管、放的相互渗透和结合适应了当今社会经济、政治发展的新趋势。因此，公法的私法化与私法的公法化实际上是集中方法和非集中方法在不同领域以不同方式和比例的结合，这种结合正是以公法原则和私法原则各自的相对独立为前提的，并不是彻底地否认公私法的划分。 　　混合法或社会法的出现也不意味着公私法划分的危机，它只是表明法律调整的两种方法在一些领域已经达到了高度水乳交融式的融合，而高度融合并不意味着各自独立性的消失。只有在公法与私法各自独立的前提下，才能够谈两者的融合，没有公法与私法的划分，就谈不上两者的融合。因此社会法的出现也不能作为否定公私法划分的理由。正如梅里蔓所言……总的来说，公法与私法两大部门的划分依然